Ongs de todo el país piden a Ecología un camino por fuera del Parque Moconá

Representantes de las organizaciones científicas y ambientales Fundación Vida Silvestre Argentina (FVSA), Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico (CeIBA), Conservación Argentina (CA), Aves Argentinas (AA), Asociación para la Conservación y el Estudio de la Naturaleza (ACEN), Banco de Bosques (BB) y Fundación Huellas para el Futuro (FHF) presentaron al gobierno de Misiones un documento a través del cual expresan su oposición a la construcción de un camino a través del Parque Provincial Moconá para unir el Lote 8, donde se construirá un emprendimiento turístico privado, y los Saltos del Moconá.

El documento, entregado a la ministra de Ecología y Recursos Naturales Renovables, Viviana Rovira; a las autoridades de la Cámara de Representante de Misiones y a la Dirección Provincial de Vialidad, y que El Paranaense reproduce textualmente en esta edición, plantea:

1) Que se analice ambiental, económica y socialmente una alternativa que ingrese desde la ruta Nº 2 hacia el Nor-Noroeste, antes del PP Moconá, que implique la  construcción de una nueva estructura que asegure el cruce del arroyo Yaboty en  momentos de emergencia climática y de mayor riesgo para las comunidades aborígenes, y que una vez atravesado de forma segura el arroyo Yaboty, se aprovechen los innumerables caminos de obraje existentes.

Estos accesos alternativos fueron propuestos oportunamente por la Asociación de Guardaparques de Misiones (Agumis), una opción que se plantea como alternativa diferente a la conocida como “Camino del Norte” o “Camino del Puente López”.

2) Que todo el proceso de planificación, evaluación y ejecución de cualquier vía de acceso al  lote 692 A y 692 cumpla con todos los requisitos legales previstos en la normativa provincial.

En este sentido, solicitan enfáticamente que, una vez realizados los estudios de impacto ambiental (EIA), se convoquen a las correspondientes audiencias públicas con la suficiente antelación y entrega previa de la información correspondiente.

4) Que todas las decisiones que se tomen en torno al proceso, pongan como requisito básico la integridad y fortalecimiento del Parque Provincial Moconá, reduciendo por todos los medios posibles, cualquier impacto innecesario que sobre él pueda tener la implementación de este acuerdo.

5) Que se reactive el Comité de Gestión de la Reserva de Biosfera Yaboty, organismo de gobernanza indicado por el comité MAB para el abordaje de este tipo de controversias.

Se trascribe a continuación en documento completo emitido por las organizaciones científico ambientales:

Documento de Posición

En relación al proyecto de construcción de un camino de acceso al Lote 8 de la Reserva de Biósfera Yaboty a través del Parque Provincial Moconá, Misiones

Las organizaciones ambientales: Fundación Vida Silvestre Argentina (FVSA), Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico (CeIBA), Conservación Argentina (CA), Aves Argentinas (AA), Asociación para la Conservación y el Estudio de la Naturaleza (ACEN), Banco de Bosques (BB) y Fundación Huellas para el Futuro (FHF) apoyan el proceso de resolución de conflictos conocido como “Alianza Multicultural Público Privada para el Manejo Sostenible del Lote 8”. Esta alianza está sustentada en un acuerdo que tiene tres ejes: la conservación del ambiente, el respeto de los derechos de los pueblos originarios y el desarrollo sustentable. 

Reúne, además, una serie de virtudes y valores que merecen ser destacados:

1. Propone una solución definitiva a un conflicto de larga data

2. Reconoce los derechos de los pueblos originarios

3. Involucra a una multiplicidad de actores, público-privado-social-comunitario

4. Generar un área de amortiguación formal en torno al Parque Provincial Moco

El acuerdo, firmado entre El Ministerio de Ecología y Recursos Naturales Renovables, las comunidades Mbya Guaraníes Tekoa Yma;  Kapii Yvate e Ita o Miri, El Moconá S.A y World Land Trust, apunta a la regularización de la tenencia de la tierra por parte de comunidades de pueblos originarios que habitan ancestralmente el Lote 8 de la Reserva de Biosfera Yaboty y plantea una serie de compromisos, entre los que se destacan:

a) Concluir el proceso de titulación de las parcelas que componen el Lote 8;

b) Formular un Plan de Conservación;

c) Asegurar la conectividad física con la Ruta Provincial Nº 2 (que llega hasta los Saltos de Moconá);  d) Implementar un Programa de Control y Vigilancia

e) Habilitar un Corredor de Conservación Natural y Cultural entre el Parque Estadual Do Turvo en el estado brasileño de Rio Grande do Sul y el Parque Provincial Esmeralda.

El Acuerdo Marco para el Uso Sostenible del Lote 8 establece, entre otros importantes puntos, que: “Una parcela con una extensión de 200 has.(….), quedará bajo el dominio exclusivo y con título de propiedad a favor de El Moconá S. A.  debiendo asegurarse el acceso vehicular, que deberá ser precisado y convenido por las partes junto con la subdivisión de esta parcela.

En dicha parcela se desarrollará un proyecto eco turístico mediante el cual se procederá al desarrollo turístico y de esparcimiento con una finalidad turística, científica, recreativa, educativa y de conservación ambiental, prestando expresa conformidad de EL MINISTERIO con el uso indicado y comprometiéndose a realizar los actos necesarios que permitan el desarrollo de este proyecto en conformidad con la legislación vigente y previa estudio y evaluación del impacto Ambiental”.

El 30 de mayo de 2014 en el  Salón de las Dos Constituciones de la Cámara de Representantes de la Provincia, el Subsecretario de Ordenamiento Territorial indicó lo siguiente: “dos alternativas están siendo evaluadas, se han abierto los correspondientes expedientes, cuando estén culminados los estudios se convocara al proceso de audiencia pública que marca la legislación vigente”.  

En las últimas semanas, ha trascendido que existiría la intención de avanzar hacia la alternativa de camino que atraviesa el Parque Provincial Moconá, siguiendo la divisoria de aguas sobre un tape tradicional que las comunidades de pueblos originarios utilizan ancestralmente para desplazarse.

Vida Silvestre Argentina, el Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico, Conservación Argentina, Aves Argentinas, ACEN,  Banco de Bosques y Fundación Huellas para el Futuro acuerdan y refuerzan la necesidad de la construcción de un camino, de bajo impacto ambiental, que se mantenga operativo durante los 365 días del año, no sólo hasta la parcela 692 B, sino también desde allí hasta cada una de las tres comunidades aborígenes cuya ubicación se representa en la Figura 1. No obstante instan al MEyRNR a respetar la categoría de manejo y zonificación actual del Parque Provincial Moconá (creado por Ley N°2932), que determina que un camino a través de la  Zona Restringida de Uso Extensivo sea incompatible con los objetivos de conservación y manejo del área protegida.

Nuestro reclamo se basa en las siguientes consideraciones:

1. En el plan de Manejo del Parque Provincial Moconá se caracteriza a la zona en la cual se propondría establecer el camino como de Zona Restringida de Uso Extensivo (Bertolini 1999). El Decreto N°944/94, Art. 15º, define a la Zona Restringida de Uso Extensivo como “áreas dotadas de características naturales y aspectos sobresalientes. Se caracteriza por ser una zona de transición entre la zona intangible y la de uso intensivo. El objetivo del manejo es de mantener un ambiente natural con el mínimo impacto humano, aunque permite el acceso al público para fines educativos y recreativos. A tal efecto, se permitirán lugares de acampe para las personas debidamente autorizadas a realizar tareas de investigación, sendas y senderos de tipo peatonal destinadas al turismo, educación e interpretación del área”. El mismo decreto, en su artículo nº 43, indica que “En las zonas intangibles y restringidas de uso extensivo no será permitida la ruptura de la sucesión vegetal, salvo en casos de existencia de especies extrañas al ecosistema local” Es evidente que la construcción de un camino alteraría la sucesión natural y, según sus dimensiones y uso, puede producir la fragmentación de los ecosistemas.

2. El Parque Provincial Moconá contiene un ensamble de especies, ecosistemas y otros componentes de la biodiversidad de carácter excepcional y en excelente estado de conservación, reviste un carácter especial respecto a la biodiversidad que alberga, incluyendo especies críticamente amenazadas, especies endémicas y hábitats únicos, lo que lo provee de un valor inigualable desde el punto de vista ambiental, y por tanto es de alto interés para la conservación de la biodiversidad a nivel de la ecorregión y la provincia.

3. La apertura de nuevos caminos en áreas naturales producen impactos ambientales negativos durante su construcción y operación (Forman 2003, Coffin 2007, Laurance et al 2009, Benítez et al 2010, Barber et al 2014), entre los más conocidos podemos mencionar la pérdida de hábitat, el aumento del efecto barrera y el efecto de borde (que para algunos grupos biológicos puede llegar a más de un kilómetro hacia el interior de la selva desde el punto del disturbio), y el aumento del atropellamiento de fauna. El impacto negativo se ve agravado cuando afecta un área natural protegida de pequeña superficie como el Parque Provincial Moconá (999 ha).

Considerando que, además del acceso al futuro emprendimiento eco turístico, la construcción de este camino debe asegurar el acceso a las comunidades aborígenes ubicadas en la parcela 692A, derecho que éstas y todas las comunidades – aun las que no se encuentran cercanas a futuros desarrollos eco turísticos- tienen y nuestras instituciones reconocen, se considera desacertado planificar este acceso por medio del terraplén existente sobre el Yaboty que se mantiene no operativo cuando las lluvias intensas aumentan el caudal del arroyo. Nótese que estos eventos extremos coinciden con mayores posibilidades que las comunidades necesiten asistencia médica o de emergencia. Por otro lado el ingreso de turistas con fines de pernocte, a un área cuyo acceso se ve limitado por condiciones meteorológicas, no sería tampoco recomendado porque impondría restricciones a la seguridad de los visitantes.

Por estas razones, FVSA, CeIBA, CA, AA, ACEN, BB y FHF solicitan: 

1. Que se analice ambiental, económica y socialmente una alternativa que ingrese desde la ruta Nº 2 hacia el nor-noroeste, antes del Parque Provincial Moconá, que implique la construcción de una nueva estructura que asegure el cruce del arroyo Yaboty en momentos de emergencia climática y de mayor riesgo para las comunidades aborígenes, y que una vez atravesado de forma segura el arroyo Yaboty, se aprovechen los innumerables caminos de obraje existentes, algunos de los cuales se muestran en la Figura 2. Estos accesos alternativos fueron propuestos oportunamente por la Asociación de Guardaparques de Misiones (AGuMIS). Cabe destacar que la opción que se plantea, es una alternativa diferente a la conocida como “Camino del Norte”  o “Camino del Puente López”.

 2. Que todo el proceso de planificación, evaluación y ejecución de cualquier vía de acceso al lote 692 A y 692 cumpla con todos los requisitos legales previstos en la normativa provincial. 3. En este sentido, solicitan enfáticamente que, una vez realizados los estudios de impacto ambiental (EIA), se convoquen a las correspondientes audiencias públicas con la suficiente antelación y entrega previa de la información correspondiente.

4. Que todas las decisiones que se tomen en torno al proceso, pongan como requisito básico la integridad y fortalecimiento del Parque Provincial Moconá, reduciendo por todos los medios posibles, cualquier impacto innecesario que sobre él pueda tener la implementación de este acuerdo.

5. Que se reactive el Comité de Gestión de la Reserva de Biosfera Yaboty, organismo de gobernanza indicado por el comité MAB para el abordaje de este tipo de controversias. Finalmente las instituciones firmantes se ponen a total disposición de la autoridad provincial de aplicación para participar en el análisis técnico de las alternativas más apropiadas para la construcción de camino de acceso a los lotes 692 A y B. Además también para colaborar con las demás acciones de conservación prevista por la Alianza.

Referencias bibliográficas:  Barber, C. P., Cochrane, M. A., Souza, C. M., & Laurance, W. F. (2014). Roads, deforestation, and the mitigating effect of protected areas in the Amazon. Biological Conservation, 177, 203-209. Benítez-López A, Alkemade R, Verweij PA (2010) The impacts of roads and other infrastructure on mammal and bird populations: A meta-analysis. Biological Conservation 143 Bertolini, M.P (1999). Plan de Manejo Parque Provincial Moconá. Ministerio de Ecología y Recursos Naturales Renovables  Coffin, A. W. (2007). "From roadkill to road ecology: a review of the ecological effects of roads." Journal of Transport Geography 15(5): 396-406. Forman, R. T. (ed.)(2003). Road ecology: science and solutions. Island Press,  Laurance, W. F., Goosem, M., & Laurance, S. G. (2009). Impacts of roads and linear clearings on tropical forests. Trends in Ecology & Evolution, 24(12), 659-669.

Fuente: http://elparanaense.com.ar

Matan a tiros a la Yaguareté que acompañaba la antorcha olímpica

Ni cuatro dardos tranquilizantes sirvieron para evitar la muerte de Juma, un jaguar que fue sacrificado a tiros cuando se salió de control durante el paso de la antorcha olímpica en Brasil.

Un vocero del ejército dijo que la hembra de jaguar escapó de sus cadenas y atacó a un soldado en el zoológico de la ciudad de Manaos, al norte del país.

Juma había sido puesta en exhibición mientras la antorcha de los Juegos Olímpicos de Río hacía su paso el lunes por Manaos. Pero, de un momento a otro, el animal salió de control.

Los soldados dispararon dardos tranquilizantes, pero al no mostrar efecto, abrieron fuego contra el jaguar que murió. 

El Comité Organizador de Río 2016 se disculpó por el incidente a través de su cuenta de Twitter.

“Fue un error el permitir que la antorcha olímpica, símbolo de paz y unidad entre los pueblos, fuera mostrada al lado de un animal salvaje encadenado”, escribió Río 2016.

“Esta escena es contraria a nuestras creencias y valores. Estamos muy tristes por el desenlace que se dio después de que pasara la antorcha”.

El Comité dijo que no volverá a pasar un incidente como este en los Juegos que comienzan el 5 de agosto.

Tanto de defensores de la vida silvestre como brasileños en general han expresado su enojo por este caso.

Diogo Lagroteria, un veterinario y analista ambiental del Instituto Brasileño de Medio Ambiente y Recursos Naturales Renovables, dijo al portal de noticias G1 de la cadena Globo que un jaguar jamás puede ser considerado un animal dócil o domesticado.

“El incidente ocurrió por el simple hecho de que un jaguar y cualquier animal salvaje siempre será un animal salvaje. No se puede predecir cuál será su reacción ante este tipo de situaciones”.

La muerte de Juma se suma a las críticas por los retrasos en las obras de las sedes olímpicas, los riesgos para las delegaciones y el público en general por la presencia del virus zika, la renuncia del ministro de Turismo entre acusaciones de corrupción y el reciente decreto de “estado de calamidad pública” en Río de Janeiro.

Fuente: http://bbc.in/28MAQ2V

MISIONES: Exigen a ecología que informe cómo utilizó fondos destinados a conservación

El presidente del Bloque de Diputados del Partido Agrario y Social, Héctor Bárbaro presentó un Proyecto de Comunicación, para que la Legislatura Provincial solicite al Ministerio de Ecología y Recursos Naturales Renovables de Misiones una serie de puntos relacionados a la administración de los recursos provenientes del Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la Conservación de los Bosques Nativos, creados a partir de la Ley 26331 y su decreto reglamentario 91/2009.

El pedido del diputado Bárbaro solicita los montos totales recibidos por la Provincia en concepto de aportes del Fondo Nacional para la Conservación de los Bosques Nativos; los informes anuales de los últimos cuatro años que el Ministerio de Ecología elevó a la Autoridad Nacional de Aplicación, detallando el uso y destino de los fondos recibidos; los informes presentados de las autorizaciones de desmonte o manejo sostenible otorgadas por la Provincia, conforme a lo dispuesto en artículo 13 del Decreto Reglamentario de la Ley marco, y el listado de beneficiarios (personas físicas o jurídicas, públicas o privadas) detallando en cada caso: planes de manejo sostenibles presentados y evaluados; profesionales que avalaron dichos planes; cantidad de hectáreas por las que recibieron la compensación por servicios ambientales y según las categorías de conservación especificadas en el artículo 9 de la Ley 26331.

En el mismo pedido, solicita el listado de beneficiarios que teniendo planes de manejo aprobados. dejaron de percibir los fondos, y motivos por los cuales se suspendieron los pagos; los detalles de los programas de asistencia técnica y financiera desarrollados para pequeños productores y comunidades indígenas, y montos invertidos en cada caso, conforme a lo dispuesto en el punto 2, inciso b) del artículo 35 de la Ley marco y la descripción sumaria de las audiencias públicas y consultas realizadas en la provincia, en los últimos cuatro años.

Ordenamiento territorial de los bosques nativos

En los fundamentos, el legislador sostiene que la Ley 26331 de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos, establece una política de protección y el marco regulatorio para el enriquecimiento, la restauración, conservación, aprovechamiento y manejo sostenible de los bosques nativos, y de los servicios ambientales que éstos brindan a la sociedad. Asimismo, establece un régimen de fomento y criterios para la distribución de fondos por los servicios ambientales que brindan los bosques nativos.

En función de dicho régimen y los procedimientos establecidos en la norma, es que a través del presente pedido de informes, “manifestamos nuestro interés en conocer de qué manera se distribuyen los fondos recibidos de Nación para la compensación a titulares de tierras misioneros que brinden servicios ambientales.

Desde la puesta en vigencia de la Ley en el 2009, durante el primer mandato de Maurice Closs como Gobernador, para que la Provincia accediera a los beneficios de la política implementada a nivel nacional, fue necesario avanzar en un proceso de ordenamiento territorial de los bosques nativos de acuerdo a los 10 criterios de sustentabilidad que fijaba la ley marco. Sin embargo, pese a las expectativas de los distintos sectores interesados en dicho proceso, la política de ordenamiento llevada a cabo por el Gobierno no contempló la participación ciudadana en la elaboración de un mapa de categorización de las áreas de bosque delimitadas en dicho ordenamiento.

Planes para comunidades aborígenes y campesinas

Bárbaro recordó que en septiembre de 2010 la Legislatura misionera sancionó la Ley XVI 105 de Ordenamiento Territorial, en la que se definen aproximadamente 223.500 hectáreas, en categoría roja; 967.000 en categoría amarilla y 447.500 en categoría verde. Dicha propuesta fue remitida para su revisión a la Secretaría de Ambiente y Recursos Naturales de la Nación, habiendo solicitado dicho organismo una ampliación de detalles, que no fue efectuada por la Provincia. Recién en el 2011, por Decreto 67 de ese mismo año se promulgó la Ley Provincial de Ordenamiento Territorial.

En tanto la Nación no había constituido el Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la Conservación de Bosques Nativos, desde el 2011 asignó partidas presupuestarias especiales para la aplicación de la Ley

Según un informe presentado en el 2013 por el entonces coordinador del Programa Selva Paranaense de Fundación Vida Silvestre Argentina. En 2011 se asignaron a Misiones 9.135.001 pesos, de los cuales 6.270.447, se destinaron a financiar 27 planes de Conservación y de Manejo Forestal Sustentable, aprobados por el Ministerio. Lo restante, 2.864.554 pesos, fueron reservados para el fortalecimiento de la autoridad de aplicación y la implementación de planes para grupos de comunidades aborígenes y campesinas, según lo establecido en el punto 2, inciso b) del artículo 35 de la Ley 26331. Ni entonces, ni en la actualidad se ha podido obtener información sobre el uso dado por la Provincia a estos montos.

Expansión del monocultivo de ciertas productivos                                                        
En el 2012, el Gobierno provincial decidió constituir un fideicomiso para la gestión de los fondos de la Ley de Bosques, aprobado el 18 de abril de ese año por Decreto 374/12. Del Presupuesto Nacional de ese año, se habían asignado para Misiones 10.888.700 de pesos, de los cuales 7.622.090 pesos correspondían a planes de particulares, y 3.266.610 pesos a la autoridad de aplicación para su fortalecimiento institucional, y la promoción de planes a pequeños productores y comunidades indígenas, que no sabemos si efectivamente se remitieron a la provincia.

En el Presupuesto Nacional 2016 únicamente se aprobaron 246 millones a ser distribuidos en todas las jurisdicciones, cuando deberían haberse asignado 5.600 millones de pesos, según lo establecido por la legislación vigente. “Esta reducción escandalosa de los recursos, indudablemente pone en suspenso las políticas para la conservación de los bosques en Argentina, beneficiando claramente a la expansión del monocultivo de ciertas producciones”, explica el diputado del PAyS.

Productores no son dueños de las tierras que ocupan

En este contexto, Misiones presenta una situación particular y compleja ya que es importante la afectación del monte nativo a raíz de la explotación minifundista de pequeños productores agropecuarios, que recurren al rozado para posibilitar nuevos espacios de siembra.

Estos pequeños productores, “abandonados totalmente por las políticas públicas del Estado provincial, no tienen acceso a los fondos de la Ley de Bosques porque no cuentan con las herramientas para cumplir con sus requisitos. No pueden pagar a los profesionales para los planes de manejo requeridos por la normativa; no tienen la propiedad de las tierras que ocupan por lo que tampoco están contemplados en la legislación; y a la vez no les alcanzan los programas de recuperación del suelo que les permitan optimizar sus cultivos en la misma tierra ocupada en lugar de agotar sus recursos y requerir nuevos lotes”, señaló Bárbaro.
Reclamó que el Estado “no busca alternativas y ni propone opciones que contemplen esta particularidad provincial. Tampoco articula con la Nación alguna respuesta que posibilite que el pequeño productor sea premiado con los fondos de la Ley de Bosques, en caso de cumplir con las limitaciones a la explotación que plantea la norma. Por el contrario, y según la denuncia pública de los propietarios de reservas privadas que apuestan por la conservación; pero tampoco reciben los fondos, se estaría privilegiando a los grandes madereros que no sólo se llevarían los pocos recursos económicos que llegan a la provincia, sino que además suelen cometer serias infracciones por excesos en los límites de la explotación forestal permitida”, se destaca en el proyecto.

COP21: en la cumbre de París aprueban histórico acuerdo para frenar el calentamiento global

La conferencia de París sobre el cambio climático finalmente ha dado frutos. Los 195 países reunidos en esa ciudad aprobaron este sábado un acuerdo final que entrará en vigor a comienzos de 2016. “El punto más importante es el acuerdo para que el aumento de la temperatura global no alcance los dos grados centígrados”, dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Laurent Fabius, quien fue el encargado de presentar parte el texto final que se logró después de dos semanas de negociaciones dentro de la reunión del clima COP21.

Hasta ahora se consideraban el aumento hasta los dos grados centígrados como límite para el calentamiento global, pero muchos activistas lo consideraban como una opción a largo plazo que no permitía acciones concretas.

“COP21 es realmente un punto de quiebre para todos nosotros. A partir de ahora tenemos verdaderas bases, ecológicas, para salvar nuestro planeta con este acuerdo que era necesario para el mundo entero”, agregó Fabius durante la presentación del borrador final.

El documento final establece que el aumento de la temperatura global debe mantenerse por debajo de los 2 grados centígrados.

La negociación sobre el contenido del borrador terminó 16 horas después del plazo establecido inicialmente.

Por qué a América Latina le preocupa tanto el cambio climático

Las negociaciones se centraron en lo ambicioso que debía ser el pacto, la diferenciación en la asunción de responsabilidades de los países desarrollados y cuándo se facilitaría en términos de financiación a los países en desarrollo.

Una de las principales diferencias de esta propuesta de acuerdo definitivo con el de la cumbre anterior (Copenhague 2009) es que es jurídicamente vinculante a los países que firmen el documento.

Principales puntos propuestos en el texto final:

El aumento de la temperatura global debe estar muy por debajo de los dos grados centígrados.

El acuerdo es jurídicamente vinculante a los países firmantes.

Fondos cercanos a los US$100.000 millones para los países en desarrollo a partir de 2020.

Se revisará cada cinco años.

BBC Mundo

El silencio hace mal a la salud y nos puede hacer cómplices involuntarios

Al abordar los temas ambientales una buena o mala gestión se mide por el resultado, no por las buenas intenciones que pusimos o la confianza que depositamos a tercera personas y nos fallaron. Así como el éxito premia con aplauso, quien fracasa debe rendir cuentas.

No sé si el responsable es el ministro de economía Kicillof, el jefe de la AFIP, el COFEMA o la presidente Cristina Kirchner quienes tendrían que darnos alguna explicación sobre el destino de los fondos asignados a la Ley 26.331. Si se recaudaron y desviaron para otros fines o no fueron descontados de las retenciones a las exportaciones (Soja) de productos primarios y secundarios provenientes de la agricultura, ganadería y sector forestal. También se tendrían que expresarse  los empresarios de estos sectores y aclarar si les fueron descontado o no este 2%.  Sería muy saludable para todos que esto se aclare.  

En el año 2007 el Congreso Nacional sanciono la Ley 26.331 de presupuestos mínimos de protección ambiental de los bosques nativos. La cual destinaria un 0,3% del presupuesto Nacional para este fin, más el dos por ciento (2%) del total de la retenciones a las exportaciones (Soja) de productos primarios y secundarios provenientes de la agricultura, ganadería y sector forestal. Por ser los sectores responsables de más del 60% del daño ambiental. Sobre hidrocarburos, minería e importaciones de productos superfluos nada dice la ley. ¿Por qué?- No sé, habría que preguntarles a los cenadores y diputados que sancionaron la ley. 

Según cálculos estimados, este año la recaudación seria de 3.700 Millones de Pesos, pero no sabemos dónde van a parar, porque la presidente Cristina Kirchner aun no decreto la constitución de del Fondo Fiduciario donde se depositarían los fondos para ser distribuido entre las Provincia que adhirieron a esta ley.

Según nos informó el Subsecretario de Ordenamiento Territorial de la Provincia de Misiones Sr. Juan Máximo Solari. De estos fondos la Provincia recibió solamente 6 Millones de Pesos. ¿Les parece justo? No lo creo. 

Entre los parques provinciales y reservas privadas, la Provincia de Misiones tiene más de un tercio del total de su territorio destinado a la conservación de selva paranaense en pie y la biodiversidad más importante de la Argentina. Un Ministerio de Ecología que le cuesta al pueblo misionero 330 Millones de Pesos anuales. Más 26.000 Millones de pesos anuales por no destinar esas tierras a la producción agraria, ganadera y cultivos forestales industriales (Pinos, Eucaliptus, etc. etc.). ¿Podremos imaginar cuantas escuelas, cuantos hospitales, cuantas Universidades podríamos construir anualmente con este dinero. Crear cuántos puestos de trabajo para que nuestros jóvenes no tengan que abandonar la provincia y sus hogares en busca de oportunidades y como si fuera poco, ningún niño misionero recién nacido padecería desnutrición y  llegaría a su primer año de vida con su cerebro “semidesarrollado” por falta de una atención adecuada.

Y por último les dejo picando esto. El Estado Nacional quiere construir represas hidroeléctricas sobre el Ríos Paraná y Rio Uruguay. Como sucedió con Yacyretá, la Provincia volvería a perder territorio y será afectada climáticamente ¿A cambio de qué? Si hay amor por su provincia y a su pueblo.  Hasta los pro represas tendrían que modificar su posición.

Cordiales saludos. 

Por: Omar Aouada

Polémica por incumplimiento de la Ley 26.331(“Ley de Bosques”)

El ministro de Economía Axel Kicillof vulnera la Ley y la oposición lo acompaña con el silencio.   

El fondo de conservación cubre apenas un 4% del monto mínimo obligatorio por ley. El 0,3% del Presupuesto Nacional 2016 –que fue presentado por el ministro de Economía Axel Kicillof– equivale a un monto de 4.708 millones de pesos, mientras que, en concepto de retenciones agroindustriales, deberían sumarse al menos otros 900 millones. Es decir: el año que viene el Fondo de Conservación de los Bosques Nativos debería ser de al menos 5.600 millones de pesos. Sin embargo, el proyecto de Presupuesto 2016 asigna una partida de apenas 246,5 millones de pesos para todo el país.

Cabe recordar que esta actitud se repite desde que Hernán Lorenzino era ministro de economía y el actual ministro Axel Kicillof era su vice.

La Ley 26.331 (“Ley de Bosques”) dispone la creación de un Fondo de Conservación de los Bosques Nativos, cuyo propósito es compensar a las provincias y a los propietarios de campos que, debido al ordenamiento territorial establecido en cada jurisdicción, no puedan poner en producción el territorio en cuestión.

Dicho fondo –según lo que determina la Ley de Bosques– debe ser integrado por partidas anuales que “no podrán ser inferiores al 0,3% del Presupuesto Nacional” y por “el 2,0% del total de las retenciones a las exportaciones de productos primarios y secundarios provenientes de la agricultura, ganadería y sector forestal correspondientes al año anterior del ejercicio en consideración”.

El 0,3% del Presupuesto Nacional 2016 –que fue presentado ayer por el ministro de Economía Axel Kicillof– equivale a un monto de 4708 millones de pesos, mientras que, en concepto de retenciones agroindustriales, deberían sumarse al menos otros 900 millones, según publica valorsoja.com.

Es decir: el año que viene el Fondo de Conservación de los Bosques Nativos debería ser de al menos 5600 millones de pesos. Sin embargo, el proyecto de Presupuesto 2016 asigna una partida de apenas 246,5 millones de pesos.

 Desde que la La Ley de Bosques comenzó a regir de manera efectiva el gobierno nacional debería haber transferido a las provincias compensaciones ambientales por al menos 14.750 millones de pesos (M/$). Pero apenas desembolsó 1239 M/$. Es decir: si se suman las asignaciones correspondientes a los años comprendidos entre 2010 y 2015, puede advertirse que en ese período el gobierno nacional se apropió de casi 13.510 millones de pesos pertenecientes a las provincias. 

El 40 % de la población mundial nunca ha oído hablar del cambio climático

Se estima que cuatro de cada 10 habitantes del planeta jamás han oído hablar del cambio climático. Este número aumenta hasta 6 de cada 10 en Egipto, la India y Bangladesh. Los resultados provienen de un estudio sobre concienciación y percepción de riesgo del cambio climático que se publicó en la revista Nature Climate Change.

El estudio señala la actitud de la población mundial respecto al cambio climático, obtenida mediante encuestas realizadas en 119 países, y analiza las posibles causas que llevan a la población a percibir un mayor o menor riesgo. Los resultados muestran que los países más desarrollados son, por lo general, los que mayor conocimiento tienen del cambio climático. Sin embargo, esto no implica necesariamente que en estos países haya una mayor percepción del riesgo. Por ejemplo, la investigación destaca que América Latina y Europa son las zonas donde la población está más concienciada con el cambio climático, ya que además de un alto porcentaje de conocimiento, tienen una mayor percepción del riesgo asociado.

Respecto de los países de África y Asia, los resultados mostraron que en muchas de las naciones que nunca habían sido educadas sobre el cambio climático, ya se habían dado cuenta de los cambios locales en los patrones de temperatura y precipitaciones y comenzaba a extenderse un sentimiento de preocupación por este hecho.

Los autores del estudio consideran que sus resultados ofrecen una guía para concienciar al planeta sobre la importancia del cambio climático, aplicando medidas específicas en cada país según sus particularidades. Entre las medidas que destacan está la mejora de la educación básica, la formación sobre el clima y la comprensión de las dimensiones locales del cambio climático.

Ecoportal

Bosques nativos, claves para mitigar el cambio climático

Cada hectárea retiene tanto CO2 como el que generan 24 argentinos en un año. En el país hay 49 millones de hectáreas. Advierten sobre los peligros del desmonte.

Por Lucas Viano

Cada hectárea de bosque nativo argentino atesora 189,5 toneladas de dióxido de carbono, el principal gas responsable del cambio climático que vive el planeta. Es el equivalente a la contaminación anual que generan casi 24 argentinos.

Evitar el desmonte también es una forma de impedir que la temperatura global siga aumentando y evitar graves consecuencias como el aumento del nivel de mar y una mayor frecuencia de eventos extremos como sequías e inundaciones.

Argentina posee un reservorio invaluable de dióxido de carbono (CO2) en sus bosques chaqueño y patagónico, selva misionera y yungas. Estos ecosistemas resguardan 9.300 millones de toneladas de CO2.

Equivale a lo que emitirían los autos, camiones, aviones, usinas, industrias, ganado y cultivos argentinos en 18 años.

El cálculo fue realizado por la Secretaría de Ambiente de la Nación, en el marco de la Tercera Comunicación Nacional sobre Cambio Climático que el país debe presentar ante Naciones Unidas.

El objetivo final es anunciar un plan voluntario de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) de cara a la próxima reunión sobre este tema, que se llevará a cabo en París a fin de año.

El país tiene 49 millones de hectáreas de bosques nativos protegidas por leyes provinciales e incluidas en tres categorías, según su grado de conservación. Sin embargo, la tasa de desmonte es de 0,5 por ciento anual.

En 2012, el 21 por ciento de las emisiones de GEI nacionales fueron causadas por el desmonte. Entre 2013 y 2014, el país perdió 188 mil hectáreas, de las cuales 73 mil fueron en zonas prohibidas.

Manuel Jaramillo, especialista en bosques nativos de la Fundación Vida Silvestre Argentina señala que a nivel global el 20 por ciento de las emisiones de gases de efecto invernadero provienen de la deforestación. “La cifra se duplica si se analiza sólo a países en vías de desarrollo. Esto pone de relevancia la importancia de reducir la deforestación y la degradación de los bosques nativos”, comenta. En este sentido, señala que la aplicación de la ley nacional de bosques nativos y las normas provinciales han tenido sus buenas y malas.

Como aspectos negativos menciona que aún no se creó el Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la Conservación de los Bosques Nativos y que las partidas para esta área en ningún momento han superado el 10 por ciento del monto que estipula la ley; esto es, el dos por ciento de las retenciones a las exportaciones del sector rural.

Sin embargo, asegura que la norma ha servido para fortalecer la capacidad técnica de las oficinas nacional y provinciales encargadas de monitorear estos ecosistemas. “El mayor inconveniente está relacionado con la recategorización de áreas con alta conservación a otras de menor protección y el uso discrecional de los fondos de la ley para compensar a algunos propietarios de predios con bosque por sobre otros”, apunta.

Y detalla: “Mientras que entre 2006 y 2007, previo a la sanción de la ley de bosques, se desmontaron 720 mil hectáreas, en el período 2013-2014 la deforestación fue 188 mil hectáreas, lo cual constituye un avance”.

Riesgos

Según el estudio de la Secretaría de Ambiente, una de cada 10 hectáreas de bosque nativo (4,7 millones) está en riesgo de desaparecer por estar en sitios aptos para la agricultura. Es decir, que tienen suelos relativamente fértiles y un promedio anual de lluvias mayor a 700 milímetros. A esto que sumarle las hectáreas de bosques que se podrían desmontar con fines ganaderos.

El desafío político es definir qué es más importante para el país: proteger sus bosques o desmontar para aumentar la superficie de tierras económicamente activas.

De hecho, el estudio calculó que el costo de cada tonelada de CO2 que se conserva en los bosques argentinos hasta 2030 es de 1,2 a 2,1 dólares. Parece un monto bajo pero, en el total, son entre 19 mil millones y 32 mil millones de dólares se suman el “gasto presupuestario” para implementar la ley de bosques y los costos de oportunidad por no poder cultivar esas tierras.

Sin embargo, la protección de los bosques no sólo reduce las emisiones de gases de efecto invernadero. También genera otros beneficios como conservación de la biodiversidad, la protección de suelos, la correcta gestión de aguas y las lluvias y ayuda a reducir de la contaminación del aire.

Por región

Selva misionera. Sufre una alta degradación por extracción de madera de forma no sustentable. Las actividades agrícola y ganadera también amenazan este ecosistema.

Bosques patagónicos. Su mayor amenaza son los incendios, muchas veces intencionales.

Bosque chaqueño. La agricultura y la ganadería amenazan este ecosistema.

Yungas. Este hábitat de alta biodiversidad ubicado en Salta, Jujuy y Tucumán también está en riesgo por el avance de actividades productivas.

La confusión del veganismo

Un análisis sobre el consumo de carne y la compasión por los animales de uno de los ambientalistas argentinos más reconocidos. 

Un aporte del grupo "ECO" El Paraíso para un debate actual y profundo.

Por Claudio Bertonatti*). Uno de los grandes problemas ambientales es que las verdades se mueven reptando lentamente por la selva mientras que las mentiras vuelan rápido por cielo despejado. Otro de los problemas es que desde las buenas intenciones se pueden tomar malas decisiones. 

Por eso dedico este artículo a quienes dejaron de alimentarse con carne por compasión o solidaridad con los animales. No lo dirijo, entonces, a quienes evitan su consumo por motivos nutricionales, filosóficos o religiosos. Tampoco resultará apto para fanáticos, fundamentalistas o para quienes no dudan de sus creencias u opiniones. No pretendo herir a nadie. 

Hay personas que suponen que al evitar el consumo de carne no matan animales. Tengo una pésima noticia para ellas: no es cierto. El más despojado plato de arroz o un simple pedazo de pan también implica un impacto mortal para muchos animales. Que no lo veamos ni sepamos es otro tema. Pero la muerte está presente de un modo inevitable. No existe el desarrollo humano con impacto ambiental cero: para que nosotros podamos vivir muchas formas de vida deben morir. Esta afirmación es chocante pero es una de las verdades más obvias de la ecología, que es la ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con su ambiente. 

Vegetariano u omnívoro

Aclaro que fui vegetariano. En mi adolescencia creía que era una forma de evitar el sufrimiento y la muerte de los animales. Después de un par de años volví a ser omnívoro. Les explicaré los motivos, advirtiendo que no pretendo convertir a nadie a ninguna filosofía o estilo de vida. Solo busco arrimar información, impresiones y experiencias para ayudar a quienes quieran revisar sus decisiones alimenticias con implicancias ambientales. 

¿Qué me hizo cambiar de opinión y de conducta? La constatación de la realidad ambiental en el terreno y, fundamentalmente, la comparación de los campos donde se producen nuestros alimentos. Por eso, les propongo repetir el ejercicio. Visiten un campo ganadero y otro agrícola en una misma región y anoten la diversidad de formas de vida que ven en cada uno de ellos. Este ejercicio se puede hacer registrando solo la presencia de aves, anfibios, reptiles, peces, mamíferos, mariposas, hongos o plantas, o de todos estos grupos.

El resultado será inequívoco: un cultivo (soja, trigo, maíz o arroz, para mencionar los más extendidos) no conviven con mucho más que sí mismos. Incluso, sucede esto con la huerta más orgánica del mundo. Las especies animales no solo no son bienvenidas sino que en los cultivos no orgánicos (la mayoría) son combatidas con biocidas o agrotóxicos (venenos), cuando no, tiros u otras formas de lucha para evitar la presencia de predadores que ocasionan daños y pérdidas económicas.

Una de las impresiones más contundentes fue el contraste entre la abundante vida silvestre de los esteros y arroyos del nordeste argentino con las arroceras vecinas. En estas últimas no había lugar para carpinchos, ciervos de los pantanos, lobitos de río, boas curiyú, garzas, gallaretas ni patos. Para cultivar arroz se drenan esos esteros, arroyos y riachos para que les deriven su agua y muchas veces, terminan secos o muertos, sin vida. Como se empobrecen o destruyen esos ambientes naturales muchos animales silvestres desamparados buscan refugio o comida en los cultivos que los han reemplazado. Y ahí se desata un segundo golpe. Para evitar que las aves o mamíferos coman los granos o brotes se esparcen semillas envenenadas o se traen tours de cazadores salvajes a desterrarlos a tiros de plomo (también contaminante). Nadie que sepa esto puede decir que por no comer carne y alimentarse con arroz, por ejemplo, no se matan animales.

Claro, la muerte es distinta porque ocurre más lejos, de un modo difícil de ver y variada en su forma (alterando el ambiente, envenenando o disparando balas). Una característica fundamental es que no se matan puntualmente los animales domésticos a consumir (para los que hay una sensibilidad más desarrollada), sino una enorme cantidad de animales de una gran diversidad de especies silvestres: desde invertebrados hasta peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos. Estos impactos se tornan “invisibles” a la distancia de una gran ciudad y en consecuencia son poco emotivos. Y lo que no emociona no es evocado. 

Por desconocimiento, entonces, se tiene mucha más sensibilidad por los animales domésticos que por los silvestres (como si estos últimos tuvieran menos derechos), cuando el nivel de preocupación debería ser inverso. A diferencia de lo que ocurre con las variedades domésticas, las especies silvestres que se extinguen no tienen reposición. Este disparate tiene un correlato coherente, aunque irracional. Entre muchos vegetarianos y veganos hay dolor o lamento constante por la muerte de animales domésticos (que vale la pena aclarar, están fuera de peligro de extinción porque se crían a gran escala) y un silencio sepulcral ante la muerte de la multitud de individuos de especies diferentes de la fauna salvaje. O lo que es peor, ante la desaparición del ambiente en el que conviven miles de formas de vida, muchas veces, de especies amenazadas. 

Ganadería y agricultura

Por otro lado, con respecto a la ganadería, cuando se practica de un modo extensivo (o sea, a campo) se pueden ver garzas, ranas, culebras, peces, zorrinos, zorros, gatos monteses, hurones, perdices, hongos y muchas otras formas de vida entre los vacunos, los lanares o los caballares. Y si fuera realizada sobre pastizales nativos, es posible la convivencia hasta con especies amenazadas como los venados de las pampas y el yetapá de collar.

Pero la ganadería viene cediendo terreno a la agricultura. Y, de hecho, la expansión de la frontera agrícola (junto con la urbana) viene siendo desde hace décadas la principal amenaza para la naturaleza argentina, dado que va arrasando con nuestros bosques, selvas, montes, sabanas, esteros y pastizales para reemplazarlos por campos de cultivo. Si la humanidad se hiciera vegana para la naturaleza sería una tragedia.

Está claro que -de una u otra forma- la humanidad debe alimentarse y eso genera ineludiblemente un disturbio en la naturaleza, ya sea para reemplazarla o para intervenirla. Y cuando nuestra población crece como lo hace desde hace siglos, de un modo irresponsable o desentendido de la capacidad de carga del planeta, la agricultura se transforma en el mecanismo más fácil para proveer alimentos a gran escala y, en consecuencia, a gran impacto ambiental.

Desde luego existen formas más amigables de cultivar, pero no se practican a gran escala y menos en el contexto de crecimiento poblacional mundial. 

También existen formas menos cruentas de matar a los animales, pero cuando uno es sensible, hasta la eutanasia programada duele. Lo cierto es que existen técnicas para aplicar una “muerte humanitaria”, que es inmediata, evitando maltrato, crueldad y agonía. Si se aplicara en los mataderos o “criaderos” se evitaría el maltrato y agonía que caracteriza a muchos de ellos. Ojalá tuvieran esta oportunidad los miles de animales silvestres que mueren cotidianamente envenenados por el uso de agroquímicos, mal heridos o baleados por los cazadores asociados con la defensa de los cultivos o los que quedan hambrientos y sin refugio porque su ambiente fue arado.

Para evitar que se maten animales la única solución es dejar de comer. Ya hemos visto que cualquier dieta capaz de sostenernos acarrea más muertes de las que imaginamos. Uno de los grandes temas a resolver a escala mundial es cómo transformar la actual producción industrial de alimentos en un modelo compatible con la conservación de los espacios silvestres. No solo practicando agricultura y ganadería sostenibles y sustentables, sino también siendo más humanitarias con las demás formas de vida.

Este caso ejemplifica lo difícil que es catalogar de “blanco” o “negro” un tema ambiental. La realidad tiene abundantes tonos de “grises” y es más compleja a medida que nos interiorizamos en ella. Al principio, suele ser ingrato hacerlo porque –sin anestesia- destroza ideas utópicas propias de un mundo ideal. Así, concluiremos en elegir la opción menos mala en lugar de la más buena.

Nuestro mundo real es imperfecto y no tenemos otro. Es difícil cambiarlo si no nosotros no cambiamos. El historiador escocés Thomas Carlyle (1795-1881) dejó una reflexión oportuna para esta situación: “¿Que esta es una mala época? Pues bien, estamos aquí para hacerla mejor”. Si aceptamos el desafío se hace ineludible detenernos a contrastar ideas y realidades para tomar decisiones inteligentes y buenas. (Noticias AgroPecuarias)

(*). Museólogo. Docente de la Cátedra Unesco de Turismo Cultural, la Escuela Argentina de Naturalistas y de la Universidad del Museo Social Argentino. Consejero de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) y asesor de la Fundación de Historia Natural 'Félix de Azara'.

Concentración de gases de efecto invernadero alcanza cifra récord

Los gases de efecto invernadero que son el origen del cambio climático alcanzaron picos de concentración récord en la atmósfera en 2014, año en que el planeta, además, registró una temperatura récord en su superficie, reportaron el jueves investigadores de todo el mundo.

"El dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso, que son los principales gases emitidos a la atmósfera, alcanzaron récords de concentración en la atmósfera durante el año" 2014, precisa el informe de los investigadores del "Estado del Clima", publicado por la Agencia estadounidense océanica y atmosférica (NOAA).

El dióxido de carbono, el metano y el óxido nitroso, que son los principales gases emitidos a la atmósfera, alcanzaron récords de concentración en la atmósfera durante el año 2014.

Los océanos también registraron  el año pasado récords de temperatura, mientras el nivel del mar llegó a su nivel más alto.

"Europa experimentó su año más caluroso con un amplio margen, y cerca de dos docenas de países rompieron sus récords nacionales de temperatura".

"En Latinoamérica, México experimentó su año más cálido; mientras Argentina y Uruguay tuvieron, cada uno, su segundo año de mayor calor del que se tenga registro".

"Las temperaturas anuales de muchos países en Asia estuvieron entre las 10 más calientes de las que hay registro; África tuvo temperaturas superiores a la media en todo el continente y Australia padeció su tercer año más cálido consecutivo, después de una oleada de calor sin precedentes en 2013".

En 2014, el calentamiento de los océanos y el derretimiento del hielo hizo subir el nivel del mar también a una cifra récord: 6,7 centímetros respecto al promedio de 1993, cuando se comenzó a tomar esta medida.

En total, 413 científicos de 58 países contribuyeron a este informe, basado en datos recogidos por puestos de vigilancia del medio ambiente y publicados en el Bulletin of the American Meteorological Society.

Los guardaparques misioneros fueron autorizados para portar armas de fuego

El secretario de Ecología de la Provincia, Juan Manuel Díaz se refirió al anuncio realizado este viernes por la ministra Viviana Rovira sobre la habilitación a los guardaparques para portar armas de fuego para la prevención de la caza furtiva y estimó que la portación de armas será efectiva en aproximadamente cinco meses, tiempo durante el cual se adquirirán los elementos de seguridad y los agentes de conservación se someterán al examen psicofísico.

 La ministra Viviana Rovira anunció este viernes la habilitación del Registro Nacional de Armas para que el Ministerio de Ecología sea admitido como legítimo usuario colectivo de armas de fuego. Al respecto, el secretario del área, Juan Manuel Díaz manifestó: “Es el primer paso que debíamos llevar adelante. Lo destacable es la decisión política de nuestra ministra de afrontar esta situación tan importante para nuestros agentes de conservación”.

Según señaló Díaz, tanto la ley del Cuerpo de Guardaparques como el decreto reglamentario, hace años preveían la admisión del uso de armas de fuego para ejercer la prevención de la caza furtiva. “Es un trabajo que en la selva se vuelve necesario, mucho más en la presencia de áreas fronterizas como tiene Misiones”, dijo y agregó: “Es una herramienta necesaria para el trabajo que realizan los agentes de conservación en zonas inhóspitas donde es difícil a veces contar con otros auxilios que los que se pueda proveer uno mismo”.

Asimismo aclaró que existe un protocolo de utilización de las armas de fuego y estimó que la concreción de la portación de armas sería dentro de cuatro o cinco meses más. “Durante ese tiempo los agentes se someterán al examen psicofísico y se realizará la adquisición de estos elementos de seguridad”, detalló.

El examen psicofísico al que serán sometidos los guardaparques para obtener la habilitación estará a cargo de un gabinete médico que contará con la colaboración de otros organismos provinciales que ya tienen experiencia en ese tipo de evaluaciones, como la Policía provincial.

Fuente: Misiones Online

Muy buena noticia.

Hace unas semanas atrás, publicamos una nota de nuestro compañero Omar Aouada, acompañada con su foto, con el título “Marchamos en Zigzag y sin saber dónde queremos ir” En dicha nota se hace un reclamo sobre la necesidad de dar cumplimiento efectivo a la Ley de Bosques 26.331 y la necesidad urgente de una convocatoria al Consejo Federal de Medio Ambiente (COFEMA). En la misma nota también  se aseguraba que llegaría al conocimiento de la señora presidente Cristina Fernandez de Kirchner y ella misma pondría manos en este asunto.  

Afortunadamente recibimos esta buena noticia.   

 Viernes 5 de diciembre de 2014   

SE ACORDÓ EN COFEMA EL FONDO FIDUCIARIO PARA BOSQUES NATIVOS

El presidente del Consejo Federal de Medio Ambiente (COFEMA), Hugo Bilbao encabezó junto al Secretario de Ambiente y Desarrollo Sustentable de Nación, Ing. Omar Judis, y referentes ambientales de todas las provincias un nuevo encuentro federal, en el que acordaron el funcionamiento y puesta en marcha del Fondo Fiduciario para bosques nativos.

"En la reunión acordamos mecanismos para poner en funcionamiento una herramienta fundamental para facilitar la transferencia de fondos de Nación a las provincias, siendo éstas las que tienen el manejo de los bosques nativos. Esto impacta no sólo en la biodiversidad sino también en el desarrollo de las economías regionales", explicó Hugo Bilbao, presidente del COFEMA y representante por la Provincia de Buenos Aires como titular del Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible (OPDS).

De la reunión también participaron el asesor de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación, Claudio Levy; la Subsecretaria de ambiente de la Nación, Silvia Rébora; y la Directora Nacional de Bosques, Inés Gómez.

De la mesa de trabajo formaron parte también representantes de las áreas ambientales de los gobiernos de Catamarca, Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA), Córdoba, Corrientes, Chaco, Chubut, Entre Ríos, Formosa, Jujuy, La Pampa, La Rioja, Mendoza, Misiones, Neuquén, Río Negro, Salta, Santiago del Estero, San Juan, Santa Fé, Santa Cruz, Tierra del Fuego y Tucumán.

“La conservación de los bosques nativos genera beneficios ambientales como la regulación hídrica, conservación de la biodiversidad, suelo y calidad del agua; fijación de emisiones de gases con efecto invernadero; contribución a la diversificación y belleza del paisaje y defensa de la identidad cultural”, agregó Bilbao.

En noviembre de 2007 se sancionó en el país la ley que establece los presupuestos mínimos de protección ambiental para el enriquecimiento, la restauración, conservación, aprovechamiento y manejo sostenible de los bosques nativos, y de los servicios ambientales que éstos brindan a la sociedad. Asimismo, establece un régimen de fomento y criterios para la distribución de fondos por los servicios ambientales que brindan los bosques nativos.

"Más allá de las discusiones que se dan en función de distintas visiones respecto a cuál es la metodología más apropiada y hasta dónde se puede avanzar, lo que está claro es que es una constante en el pensamiento de los representantes de las 24 jurisdicciones, que hemos dado sustantivos pasos adelante en cuestiones de Medio Ambiente", agregó el titular del COFEMA.

Se consideran bosques nativos a los ecosistemas forestales naturales compuestos predominantemente por especies arbóreas nativas maduras, con diversas especies de flora y fauna asociadas, en conjunto con el medio que las rodea —suelo, subsuelo, atmósfera, clima, recursos hídricos— conformando una trama interdependiente con características propias y múltiples funciones, que en su estado natural le otorgan al sistema una condición de equilibrio dinámico y que brinda diversos servicios ambientales a la sociedad, además de los diversos recursos naturales con posibilidad de utilización económica.

Marchamos en Zigzag y sin saber dónde queremos ir

Por: Omar Aouada. 

Cuando la ley de bosques se convierte en noticia es siempre para anunciar un incontrolable desastre, del cual nunca nadie es responsable.

Según un informe de la Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación, cada dos minutos es arrasada una hectárea de bosque en el país.

Desde la sanción de la ley 26.331 en 2007 hasta fines de 2013 se deforestaron en todo el país un total de 1.893.128 hectáreas y lo más triste e inaceptable, es que se desmontaron 553.332 hectáreas de bosques nativos protegidos.  

El fondo asignado a la Ley 26.331 es el 0,3% del presupuesto Nacional, más el dos por ciento (2%) del total de la retenciones a las exportaciones de productos primarios y secundarios provenientes de la agricultura, ganadería y sector forestal, aunque no se explica porque no se incluyó en este 2% a la minería, hidrocarburos y derivados, industria automotriz y la importación de productos superfluos y suntuosos, pero esto último sería un tema pendiente de tratar se incorpore a la ley, para aumentar los recursos en favor de la conservación de los bosques nativos.

El tema preocupante es que quienes firmamos convenios dentro del marco de la Ley 26.331, podríamos ser cómplices involuntarios de maniobras ilegales, porque podemos extraer la información del 0,3% asignado del total del presupuesto Nacional, pero no del 2% de las retenciones a las exportaciones de productos primarios y secundarios provenientes de la agricultura, ganadería y sector forestal, sin que la AFIP y el Ministerio de economía lo informen públicamente. 

También deberíamos saber cuánto se distribuye a cada Provincia y a su vez, estas informarnos los nombres y apellidos de los beneficiarios y monto asignado a cada uno. Sin esta información no podemos cumplir con nuestra obligación cívica y tampoco saber si existen o no, posibles beneficiarios fantasmas.      

No sabemos con exactitud si es cierto que el Estado Nacional envía los fondos correspondiente a las provincias y estas lo “destinan” para otras cosas o si es cierto que las provincias no los reciben y por esta razón estarían por desvincularse de esta ley o querrían desvincularse por existen fuertes intereses que quieren expandir las fronteras agrarias desmontado los bosque con complicidades políticas, pero alguien del poder político tiene que salir a aclarar este asunto. Si esta situación no se esclarece y resuelve, en tres o cuatro años más no quedaran bosques y como consecuencia, tampoco su fauna.

Lo cierto es que si el Estado Nacional o provinciales no respetan la ley y envían los recursos correspondientes, no se puede esperar que los propietarios de Bosques los sostengan, porque sin estos fondos les resulta imposible controlar posibles incendios, custodiarlos de los ladrones de maderas y cazadores furtivos que invaden las propiedades aniquilando su fauna nativa.

Ante la imposibilidad de los propietarios de cumplir fehacientemente con las responsabilidades que les que le exige la ley, la alternativas que les queda es denunciar la caducidad del convenio firmado por incumplimiento del estado y así evitar las severas sanciones que se les aplicarían por incumplimiento de su parte, porque como ocurre siempre, el que paga el pato es el último orejón del tarro.

Creo indispensable una convocatoria urgente del Consejo Federal de Medio Ambiente (COFEMA) y se delibere públicamente en vivo por la TV y con la presencia de todos los medios periodístico que quiera asistir, así nos acercaremos un poco más a la verdad sobre lo que está ocurriendo en el país.     

"Sin medidas urgentes, el desastre climático es inevitable"

Según recientes estudios científicos, la crisis económica no puede servir de excusa para aplazar las medidas dirigidas a combatir el cambio climático, ya que de no ser aplicadas ahora, las consecuencias pueden ser irreversibles.

Mientras durante mucho tiempo las medidas para reducir las emisiones de dióxido de carbono y mitigar el cambio climático se consideraron opuestas al crecimiento económico, el reciente informe 'La nueva economía climática: Mejor crecimiento, mejor clima' publicado por la Comisión Global sobre la Economía y el Clima, demuestra lo contrario, explica el economista Michael Spence, en su artículo 'Crecimiento en la nueva economía climática' publicado por 'Project Syndicate'.

El experto asegura que a pesar de que la fragilidad de la recuperación económica global se utiliza con frecuencia como justificación para retrasar la aplicación de medidas para luchar contra el cambio climático, el informe citado llega a la conclusión de que estas iniciativas no solo no son perjudiciales para el crecimiento, sino que pueden estimularlo de forma considerable y en el futuro próximo.

Si las medidas se aplazan 15 años o más, los objetivos para mitigar el cambio climático serán imposibles de alcanzar a cualquier precio   

Según el economista, si el mundo sigue la tendencia actual, dentro de tres o cuatro décadas –o incluso menos– los niveles de CO2 atmosférico alcanzarán unos registros tan altos que alterarán los patrones climáticos de tal manera que las consecuencias para el medio ambiente y los sistemas económicos y sociales serán catastróficas.  
 
A su vez el informe asegura que actuar ahora sería mucho menos costoso que esperar. Los costes netos de la reducción de emisiones de CO2, en términos de crecimiento, ganancias y otros índices económicos y sociales no son tan elevados a corto y medio plazo. Y, dado que conocemos las consecuencias de la existencia de un nivel elevado de carbono en el medio ambiente, la salud y la calidad de vida, los costes pueden ser negativos.
 
No obstante, las medidas deben tomarse de forma urgente, ya que "si se aplazan 15 años o más, los objetivos para mitigar el cambio climático serán imposibles de alcanzar a cualquier precio". Asimismo, el informe citado por el experto advierte de que a pesar de que la colaboración internacional seguirá siendo un factor importante en la lucha contra el cambio climático, no debe ser la razón para detenerla.
 
Spence concluye su artículo recordando que después de que la ciencia haya resuelto las dudas sobre los riesgos del cambio climático y se hayan refutado los argumentos a favor de la inacción se dan las condiciones necesarias para emprender acciones decisivas.