CORONAVIRUS: Por qué la destrucción ambiental fue clave para la expansión del coronavirus

La deforestación genera desequilibrios en el ecosistema. Los virus adquieren nuevas cepas y los animales entran en contacto con las poblaciones humanas. La urbanización, el cambio climático y la segmentación de los bosques alimentan este proceso.

Por Nadia Barreiro (*)

La pandemia del coronavirus muestra la capacidad del ser humano para crear desequilibrios en el ecosistema que luego repercuten en la salud, la economía y la libertad en tiempos de globalización. 

El Covid-19 es fruto del despiadado comercio ilegal de fauna silvestre en China, con cientos de animales maltratados en los “mercados húmedos”. Pero su explicación es mucho más compleja: tiene sus bases en la deforestación del sudeste asiático desde hace más de 30 años; el aumento de la población y las consecuentes urbanizaciones sin planificación; la segmentación de los bosques; la creación de rutas y el calentamiento global que hace a los virus más resistentes.

Cuando el ser humano arrasa con un bosque nativo genera un desequilibrio dentro de ese sistema. Donde había árboles habrá agua estancada (lo que favorece la propagación de nuevos mosquitos, por ejemplo) y donde habían hábitats naturales habrán asentamientos humanos o monocultivos. Por esto, los animales comenzarán a migrar, se mezclarán con otras especies o buscarán refugios en las construcciones humanas.

"El Covid-19, al igual que en el SARS del 2002, dio el salto del murciélago al ser humano. Los murciélagos, de los que existen 1.300 especies, son el grupo de mamíferos que alojan un mayor número de coronavirus. Representan el 20% de todos los mamíferos y son reservorios de virus", contó Jordi Serra-Cobo, biólogo del departamento de Biologia Evolutiva, Ecologia i Ciències Ambientals y del Institut de Recerca de la Biodiversitat (Irbio) de la Universitat de Barcelona (UB), en una entrevista con elperiodico.com. “Cuando destruimos masa forestal es para poner en su lugar asentamientos humanos. Y una parte de la fauna salvaje que estaba allí pasa a alojarse en estos ambientes”, agregó.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) viene alertando sobre el avance las nuevas enfermedades zoonóticas, causadas por este entramado complejo que incluye la destrucción de los bosques. Las selvas son la barrera que tiene el ser humano para evitar el contacto con la fauna silvestre. Pero estos espacios verdes están desapareciendo.

"El 60% de las enfermedades humanas infecciosas conocidas son de origen animal (animales domésticos o salvajes), al igual que un 75% de enfermedades humanas emergentes", alerta este organismo en un informe sobre salud del ecosistema.

En 2019, en el Amazonas se registraron más de 80.000 incendios y se perdieron 9.762 kilómetros cuadrados de selva tropical, el índice más alto de la historia, indicó el Instituto Nacional de Investigaciones Espaciales (Inpe) de Brasil. Indonesia, por su parte, perdió la cuarta parte de sus bosques por la plantación de aceite de palma, usado para cosméticos, biodiesel y comestibles. En estos bosques, los orangutanes se quedan sin su lugar, mueren bajo las topadoras, o se van hacia otros territorios donde se enfrentan a grupos de su especie que defienden su terreno.

Las infecciones Mers, el SARS, o ébola (cuyo último brote acaba de ser erradicado en el Congo tras 2300 muertes en un año y medio) y otras en Argentina, como el dengue o la fiebre amarilla, también son producto de la mirada extractivista y sin ética del ser humano sobre el resto del planeta.

"Los cambios en las condiciones climáticas que han ocurrido desde 1950 facilitan la transmisión del virus del dengue a través de los mosquitos Aedes, así como el incremento del riesgo de contraer la enfermedad. La incidencia mundial del dengue se ha multiplicado drásticamente en las últimas décadas, y el riesgo de infección afecta a aproximadamente la mitad de la población mundial", señaló el secretario general de Naciones Unidas Antonio Guterres en una nota titulada "El cambio climático es más mortal que el coronavirus" que es portada de la web del Organismo.

Para evitar el colapso, la OMS propone el concepto One health (Una sola salud), que relaciona la salud ambiental con la animal y la humana. Si el mundo se enferma, los humanos, que forman parte de él, también.

Lograr esta interdisciplinariedad es uno de los mayores desafíos de la época del “antropoceno”, marcada por la destrucción acelerada del planeta a causa a las acciones del hombre.

(*) Publicado en Minuto Uno

La Argentina declaró la emergencia climática y ecológica

Jardín América - Misiones - Argentina

Argentina se convirtió en el primer país de América latina en declarar la emergencia climática y ecológica. Y el cuarto a nivel mundial.

Se consiguió luego de que el Senado diera lugar a un proyecto presentado por “Jóvenes por el Clima Argentina y Alianza por el Clima”, organizaciones formadas en su mayoría por estudiantes y movimientos ambientalistas que reclama acciones inmediatas para combatir el cambio climático.

«Era hora de que los principales responsables de la toma de decisiones políticas estén a la altura de la ocasión, y en esta oportunidad lo estuvieron. Agradecemos a la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable liderada por el senador Pino Solanas, y a todos los senadores y senadoras en el Congreso por comprender la crisis existencial que enfrentamos y por la necesidad de tomar medidas urgentes para resolverla», explicó Máximo Mazzocco, presidente de Eco House y miembro de la Alianza por el Clima.

La iniciativa surgió como una réplica local del mensaje de la activista Greta Thunberg, quien promovió que cada movimiento ambientalista de jóvenes le reclamara a su gobierno o a su parlamento la declaración de emergencia climática. Con solo 16 años, la chica sueca se convirtió en un símbolo al liderar dos paros mundiales que convocaron a millones de personas a marchar en distintas ciudades para exigir medidas urgentes contra el fenómeno climático e impulsar todos los viernes huelgas estudiantiles, lo que se conoce como “Friday for Future”.

El principal argumento es que la evidencia científica más actualizada ha establecido un período crítico de 10 años para realizar cambios estructurales sin precedentes y una necesidad urgente de que todos los sectores de la sociedad se involucren. La declaración, que tuvo el apoyo de los senadores que integran la Comisión de Medio Ambiente, no requiere ser aprobada por ambas cámaras, ya que es de carácter simbólico. Sin embargo, según explican los voceros de Alianza por el Clima, es un primer paso fundamental. Y el hecho de ser los primeros en la región, también.

Bruno Rodríguez, referente de Jóvenes por el Clima Argentina, celebró el logro y explicó cómo fueron los pasos que fueron tomando. “Se presentaron las conclusiones del último panel del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés). También se contemplaron distintas consecuencias del cambio climático en Argentina: inundaciones que afectan a los sectores más vulnerables, sequías, soberanía de nuestros recursos, experiencias que viven los pueblos originarios contra los proyectos mineros o la deforestación indiscriminada”.

Argentina, de esta forma, también se convierte en el cuarto país a nivel mundial en reconocer la emergencia climática. Hasta ahora Irlanda, Canadá y Francia eran los únicos países que lo habían hecho. En Estados Unidos, por ahora, fue declarada en 18 ciudades, entre ellas Nueva York y San Francisco, lo mismo que en 17 ciudades de Australia, Catalunia, en España, Napoles, Milán y La Toscana en Italia, así como otras ciudades de Alemania, Suiza, Holanda, Bélgica y Austria.

Como parte de la resolución, el Senado también exhortó al Poder Ejecutivo a tomar las medidas necesarias para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero (GEIs) del país, a fin de evitar las peores consecuencias del calentamiento global y el cambio climático, cumpliendo con el Acuerdo de París y el último informe de Naciones Unidas, Calentamiento Global de 1,5°C.

Mientras los líderes mundiales buscan la forma de auxiliar a un planeta que desde hace décadas mantienen encendida la alarma del colapso, las nuevas generaciones han pasado de un pequeño gesto de protesta individual a un movimiento de alcance global con implicancias políticas. Además, se han convertido en la voz de la conciencia de unas generaciones adultas que están demostrando su incapacidad o desinterés para gestionar el presente sin dejar una herencia de destrucción a las generaciones futuras.

“La importancia de lo aprobado hoy en el Senado radica en el unánime reconocimiento de la emergencia climática que hacen todos los bloques políticos que lo conforman”, explicó Amanda Starbuck, directora de Programas de Greenpeace Andino. “Los eventos climáticos extremos, las sequías, el aumento del nivel del mar son todos síntomas de que el cambio climático está llegando a su límite. Sus consecuencias ya las sufrimos también en Argentina, con las inundaciones y el aumento de temperatura”.

Media sanción para el proyecto de presupuestos mínimos

Esta misma semana, la Cámara de Senadores también aprobó por unanimidad (48 votos) la Ley de Presupuestos Mínimos para la Adaptación y Mitigación del Cambio Climático, un proyecto que llevaba más de dos años cajoneado, básicamente por falta de quórum en la comisión de Medio Ambiente.

Presentado por los senadores Fernando «Pino» Solanas y la neuquina Lucila Crexell, el proyecto propone crear un gabinete nacional de cambio climático, que será presidido por el jefe de Gabinete de ministros y cuya función será articular las distintas áreas para implementar un “plan nacional de adaptación y mitigación al cambio climático”. Ahora, para su aprobación final, deberá recibir el tratamiento en la Cámara de Diputados.

https://www.facebook.com/ecoelparaiso/

Fuentes:

Foro Ambiental

La Nación

Nuestro Serio Dilema Ambiental

Nuestro Serio Dilema Ambiental

En su discurso del 1 de mayo del 2015, el ex Gobernador de Misiones Maurice Closs no plante un serio dilema ambiental y nos puso en una situación en la que  no se sabe cuál de ellas escoger porque ambas son igualmente buenas o malas.

Propuso instalar un debate franco, sin hipocresía e intentar encontrar alguna forma de compensación al tamaño esfuerzo de los propietarios tierras en particular y el de todos misioneros en general,  por las fuertes limitaciones del uso de sus tierras amarradas a  la Ley Nacional  26. 331 “de protección ambiental de los bosques nativos que el “Estado Nacional” no cumple.

En el mismo texto el ex gobernador nos propuso un ejercicio de lógica económica que nos da una suma de $26.000  mil millones anuales (A proxi. 2.600 millones de Dólares de entonces), que la economía de la Provincia deja de percibir por improductividad.

Sobre esa base y antes de pasar al texto del ex gobernador Maurice Closs para luego debatir sobre este asunto, yo también les propongo un simple ejerció de lógica económica y social: Con esa suma de dinero actualizada ¿Cuantos hospitales, universidades, escuelas, jardines maternales e infantes, comedores y merenderos podríamos construir y sostener en Misiones?

Espero que el pueblo misionero se calce los guantes y defienda lo que es suyo. 

Omar Aouada

https://www.facebook.com/ecoelparaiso/

Fragmento del discurso del ex gobernador de Maurice Closs

Nuestro Dilema Ambiental

Quiero expresar la enorme contradicción que siento toda vez que escucho hablar del dilema economía/ecología. Todos en el mundo se llenan la boca diciendo que hay que cuidar la selva, pero pocos lo hacemos. A la hora de decidir siempre la economía gana y quienes cuidamos el medioambiente nos quedamos esperando que alguien y de alguna forma compense con recursos las inversiones que hacemos para cuidar nuestra selva, y la plata que dejamos de percibir por tener más un millón de hectáreas protegidas.

Les propongo un ejercicio de lógica económica: Qué pasaría si transformáramos ese millón de hectáreas en 300 mil hectáreas de yerba y 700 mil de desarrollo silvopastoril.

Produciendo 15 mil kilos de Yerba Mate por hectárea tendríamos 18 mil millones de Pesos de ingresos anuales.

Si cortáramos 50 mil hectáreas de pino por año de las 700 mil, generaríamos ingresos de 6.500 millones por año.

Si produjéramos 600 mil cabezas de ganado bajo el pino, tendríamos

ingresos por 2.100 millones de Pesos.

Si sumamos estos valores el ingreso anual podría ser de 26.600 millones de Pesos. Y la verdad que por la ley de Bosques apenas recibimos 3 millones de Pesos por año por alguna compensación bizantina.

Orgullosos de nuestra selva, cuidándola, tenemos que instalar este debate, para terminar con la hipocresía e intentar que de alguna forma se compense tamaño esfuerzo de los Misioneros.

1/05/2.015.

El ajuste no debe llegar a los bosques nativos y ya terminar con la incertidumbre

Afirman que  los fondos asignados por el presupuesto nacional 2019 por la ley 26.331 de “Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos, además de no cumplir con lo establecido por la ley, será igual que el de 2018 a pesar de la fuerte devaluación que sufrió el  peso argentino y fuerte aumento en los costos de insumos.

Los fondos fueron insuficientes desde la sanción de la ley 26.331 del año 2007 y la realidad numérica demuestra que el reparto de los  fondos para para la conservación de los  “Bosques nativos” nunca superó el 10% de lo que legalmente debió aportar desde su constitución, hasta el presente. – No tengo datos sobre los montos recaudados y nombres y apellidos de los beneficiarios.  

Los fondos no es un subsidio del estado, es un fondo compensatorio por las limitaciones que impone la ley sobre el uso lucrativo del suelo de propiedades privadas y provinciales, y además la ley obliga a los propietarios a ser custodios de área protegida, para conservar los bosques nativos por los importantes servicios ambientales que éstos brindan a la comunidad, servicios vitales para la vida humana, animal y vegetal, terrestre y acuática. -  (ley 26.331 - Artículo 30). Además de limitar el uso del suelo de la propiedad, la ley obliga al propietario a ser responsable de la protección del bosque al mejor estilo de gobiernos totalitarios -   ARTICULO 29.- Las sanciones al incumplimiento de la presente ley y de las reglamentaciones que en su consecuencia se dicten, sin perjuicio de las demás responsabilidades que pudieran corresponder, serán las que se fijen en cada una de las jurisdicciones conforme el poder de policía que les

corresponde, las que no podrán ser inferiores a las aquí establecidas.

Las jurisdicciones que no cuenten con un régimen de sanciones aplicarán supletoriamente las siguientes sanciones que corresponden a la jurisdicción nacional: a) Apercibimiento; b) Multa entre TRESCIENTOS (300) y DIEZ MIL (10.000) sueldos básicos de la categoría inicial de la administración pública nacional. El producido de estas multas será afectado al área de protección ambiental que corresponda. c) Suspensión o revocación de las autorizaciones.

La multa al propietario por incumplimiento de la ley 26.331, es de 10.000 sueldos básicos de la categoría inicial de la administración pública, en la actualidad sería  algo así como $150.000.000 ciento cincuenta  millones de pesos. Pero por incumplimiento de la ley por parte del Estado Nacional, nada de nada. ¿Es justa esta ley?

A la hora de decidir siempre ganan  los que les importa un rábano la vida y bienestar de sus semejantes  y quienes con acciones concreta y la vista de todo el mundo cuidamos el medioambiente, nos quedamos esperando que alguna de la empresas que ganan dinero contaminando, nos compense con algo de sus ganancias por nuestro esfuerzo y por las inversiones que hacemos para cuidar nuestros bosques.

Al pueblo argentino en general y al pueblo misionero en particular, les propongo un ejercicio de lógica económica: Qué pasaría si transformáramos las 440  hectáreas de la Reserva Natural “El Paraíso”  en 140 hectáreas de Yerba Mate  y 300 de desarrollo silvopastoril (pinos y vacas).

Produciendo 15 mil kilos de Yerba Mate por hectárea tendríamos 2.100.000 kilos, precio actual $8.40 el Kilo, tendríamos un  ingresos anuales bruto de $16.800.000  

Si cortáramos 20 hectáreas de pino por año de las 300 hectáreas restante generaríamos ingresos de ------  por año.

Si criáramos 250  cabezas de ganado bajo el pino, tendríamos Aprox. 60.000 kilos anuales x $35  kilo vivo =  $2, 100,000 brutos. La provincia se favorecería con los aportes por impuestos y generación de empleos.

Si sumamos estos porcentajes al más de un millón de hectáreas dentro de la Provincia de Misiones,  ingreso anual podría ser de US$ 2.400.000.000 de dólares anuales. Imaginemos cuantos hospitales podemos construir, cuantas universidades, cuantas escuelas, cuántas viviendas populares, cuantas rutas, caminos y cuantos comedores y merenderos para que a ningún niños misionero le falte alimento, estudios y futuro.  

Y la verdad es que por la ley de Bosques en el 2015 el estado nacional le giro a la provincia $3 millones de pesos, o sea  $2,50 anuales por hectáreas. O sea, necesitamos conservar y proteger 8 hectáreas de Bosque nativo  para comprar un alfajor por año o medio litro de Gasoil para la camioneta del guarda parque, el resto lo paga el pueblo misionero ¿No te parece genial…?   

Estar orgullosos de nuestra selva es mantenerla viva, para mantenerla viva hay que protegerla de los que roban árboles para comercializarlos, de los cazadores furtivos, de posibles incendios, de especies arbóreas exóticas invasoras, de fauna exótica depredadora y para tener éxito en esta gestión, hace falta los imprescindibles recursos logísticos y económicos. Si realmente amamos nuestra selva, la que contiene más del 52% de toda la biodiversidad del país, debemos  instalar este debate, para terminar con la hipocresía e intentar que de alguna forma se compense tamaño esfuerzo, no solo de quienes luchamos por conservar nuestra porción de selva paranaense, conocida mundialmente como Mata Atlántica, también reconocer  el tamaño esfuerzo del pueblo Misioneros.

Como llegamos al Fondo Nacional de Bosques

Fue como una forma efectiva de cristalizar con hechos el Artículo 41° de la Constitución Nacional de 1994, el  cual nos otorgar el derecho a gozar un ambiente sano, equilibrado y apto para el desarrollo humano.  Desde ese punto de partida en 1995 nace la “Reserva Natural El Paraíso” y otras reserva privadas. Después fastidiar a todo el mundo,  13 años después  surge el Fondo Nacional de Bosques creado en 2007 por la ley 26.331 de “Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos” con el objeto de compensar las jurisdicciones  que conservan los bosques nativos, incluido “Reservas Naturales Privadas” que conservan los bosques nativos, por los importantes servicios ambientales que éstos brindan a la comunidad, servicios vitales para la vida humana, animal y vegetal, terrestre y acuática, etc.  (artículo 30). (En Misiones adhesión - Ley provincial Nº XVI-105)

El estado sanciona fuertemente a quien no cumple la ley, pero paradójicamente el Estado Nacional no  la cumple

La norma de la ley 26.331 establece que el fondo debe ser constituido anualmente por el Gobierno Nacional en el presupuesto nacional con un monto no inferiores al 0,3% del total del presupuesto nacional y el 2% del total de la retenciones a las exportaciones de productos primarios y secundarios provenientes de la agricultura, ganadería y sector forestal, correspondientes al año anterior del ejercicio en consideración (artículo 31).

Estos recursos  se deben distribuir anualmente entre las provincias que han adherido a la Ley Nacional 26.331,  con la finalidad de compensar las limitaciones impuestas por ley al uso del suelo de propiedades privadas, municipales y provinciales, asignado  a la conservación de bosques nativos,  fortalecer la protección de los mismos y para financiar proyectos para tal fin.

Una situación de incertidumbre transita la ley de bosques.

En la última reunión del  Consejo Federal de Medio Ambiente (Cofema) celebrada en la ciudad de Corrientes, por unanimidad de las provincias se sancionó la Resolución 377/18 del Cofema, con fecha 19 de agosto del 2018, se solicita  al Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación y a la Jefatura de Gabinete de Ministros  no interrumpir el giro del Fondo Nacional de Bosques.

Sería triste y peligroso que  no concretarse las transferencias del Fondo de Bosques 2018, porque los bosques quedaran desguarnecido totalmente y será un gran retroceso para los avances ambientales que se lograron  con aportes de movimientos y organizaciones ambientales del país, para conseguir  la Ley 26.331, que si bien no es la mejor ley, sirvió para comenzar política pública ambiental argentina y cumplir con el Artículo 41° de nuestra Constitución Nacional y posteriormente con los compromisos asumidos ante la Comisión Marco de Naciones Unidas para el Cambio Climático (CMNUCC), a partir de las Contribuciones Nacionalmente Determinadas (NDC) presentadas en el Acuerdo de París (COP 21, 2015), las cuales además fueron revisadas planteando objetivos de reducción de emisiones aún más ambiciosos.

Omar Aouada.

Reserva Natural "El Paraíso" 

https://www.facebook.com/ecoelparaiso/

Dañina contaminación sonora

Vivir o trabajar en un ambiente ruidoso podría aumentar el riesgo de sufrir un infarto, según un nuevo estudio alemán.

NUEVA YORK (Reuters Health) - Un grupo de investigadores halló que los adultos de edad mediana que viven en las zonas urbanas y cerca de caminos con un gran caudal de tráfico tienen un 46 por ciento más de riesgo de sufrir un infarto, que los que viven en barrios más tranquilos.

Del mismo modo, los hombres con trabajos que los exponen a altos niveles de ruido tienen un tercio más de probabilidades de tener un infarto, que los que trabajan en lugares más silenciosos.

Aunque no es demasiado claro el motivo de esto, podría influir el estrés que genera la exposición al ruido crónico, según el equipo dirigido por el doctor Stefan N. Willich, de Charite University Medical Center, en Berlín.

Una gran cantidad de estudios previos señalan que la exposición a largo plazo al ruido del tráfico o de las máquinas de fábricas aumentaría el riesgo de hipertensión e infarto.

El ruido elevado actúa en el organismo como una "advertencia" y la respuesta normal incluye cambios hormonales y picos en la presión arterial y los latidos.

Los investigadores sospechan que en el tiempo, la exposición al ruido crónico dañaría el sistema cardiovascular.

En el nuevo trabajo, publicado en la revista European Heart Journal, los investigadores analizaron los niveles sonoros de distintos barrios y lugares de trabajo, y estudiaron la percepción de los ruidos en los participantes.

Hallaron que las mujeres que decían estar "molestas" con el ruido del tráfico próximo a sus hogares, tenían un mayor riesgo de sufrir un infarto que las mujeres que no se molestaban. Sin embargo, los niveles de molestia entre los hombres, en el hogar o en el trabajo, fueron independientes del riesgo de infarto.

Con pruebas objetivas, según datos oficiales del ruido del tránsito en Berlín, los hombres y las mujeres que vivían cerca de autopistas ruidosas tenían un elevado riesgo de sufrir un infarto. Mediciones objetivas en ambientes de trabajo ruidosos señalaron que dicho riesgo estaba presente sólo en los hombres.

Estas diferencias de género, según el equipo de Willich, indicarían que los hombres son más propensos a trabajar en lugares más ruidosos, mientras que las mujeres tienden a estar en casa durante el día y, por lo tanto, más molestas por el ruido del tráfico cercano.

El estudio incluyó a 4.115 hombres y mujeres, en su mayoría de 50 años, que habían recibido tratamiento por un infarto en el hospital de Berlín. Fueron comparados con un grupo control de adultos de la misma edad sin antecedentes cardíacos.

Sin tener en cuenta factores de riesgo como el tabaquismo, la obesidad y antecedentes familiares de infarto, las personas con una mayor exposición a los ruidos tenían un mayor riesgo de sufrir un infarto.

Aún no se conoce si los protectores de oído, que se usan para prevenir daños auditivos, podrían reducir el riesgo de infarto. Pero los nuevos resultados señalan la necesidad de estudiar esta cuestión, según indican los autores.

Ongs de todo el país piden a Ecología un camino por fuera del Parque Moconá

Representantes de las organizaciones científicas y ambientales Fundación Vida Silvestre Argentina (FVSA), Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico (CeIBA), Conservación Argentina (CA), Aves Argentinas (AA), Asociación para la Conservación y el Estudio de la Naturaleza (ACEN), Banco de Bosques (BB) y Fundación Huellas para el Futuro (FHF) presentaron al gobierno de Misiones un documento a través del cual expresan su oposición a la construcción de un camino a través del Parque Provincial Moconá para unir el Lote 8, donde se construirá un emprendimiento turístico privado, y los Saltos del Moconá.

El documento, entregado a la ministra de Ecología y Recursos Naturales Renovables, Viviana Rovira; a las autoridades de la Cámara de Representante de Misiones y a la Dirección Provincial de Vialidad, y que El Paranaense reproduce textualmente en esta edición, plantea:

1) Que se analice ambiental, económica y socialmente una alternativa que ingrese desde la ruta Nº 2 hacia el Nor-Noroeste, antes del PP Moconá, que implique la  construcción de una nueva estructura que asegure el cruce del arroyo Yaboty en  momentos de emergencia climática y de mayor riesgo para las comunidades aborígenes, y que una vez atravesado de forma segura el arroyo Yaboty, se aprovechen los innumerables caminos de obraje existentes.

Estos accesos alternativos fueron propuestos oportunamente por la Asociación de Guardaparques de Misiones (Agumis), una opción que se plantea como alternativa diferente a la conocida como “Camino del Norte” o “Camino del Puente López”.

2) Que todo el proceso de planificación, evaluación y ejecución de cualquier vía de acceso al  lote 692 A y 692 cumpla con todos los requisitos legales previstos en la normativa provincial.

En este sentido, solicitan enfáticamente que, una vez realizados los estudios de impacto ambiental (EIA), se convoquen a las correspondientes audiencias públicas con la suficiente antelación y entrega previa de la información correspondiente.

4) Que todas las decisiones que se tomen en torno al proceso, pongan como requisito básico la integridad y fortalecimiento del Parque Provincial Moconá, reduciendo por todos los medios posibles, cualquier impacto innecesario que sobre él pueda tener la implementación de este acuerdo.

5) Que se reactive el Comité de Gestión de la Reserva de Biosfera Yaboty, organismo de gobernanza indicado por el comité MAB para el abordaje de este tipo de controversias.

Se trascribe a continuación en documento completo emitido por las organizaciones científico ambientales:

Documento de Posición

En relación al proyecto de construcción de un camino de acceso al Lote 8 de la Reserva de Biósfera Yaboty a través del Parque Provincial Moconá, Misiones

Las organizaciones ambientales: Fundación Vida Silvestre Argentina (FVSA), Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico (CeIBA), Conservación Argentina (CA), Aves Argentinas (AA), Asociación para la Conservación y el Estudio de la Naturaleza (ACEN), Banco de Bosques (BB) y Fundación Huellas para el Futuro (FHF) apoyan el proceso de resolución de conflictos conocido como “Alianza Multicultural Público Privada para el Manejo Sostenible del Lote 8”. Esta alianza está sustentada en un acuerdo que tiene tres ejes: la conservación del ambiente, el respeto de los derechos de los pueblos originarios y el desarrollo sustentable. 

Reúne, además, una serie de virtudes y valores que merecen ser destacados:

1. Propone una solución definitiva a un conflicto de larga data

2. Reconoce los derechos de los pueblos originarios

3. Involucra a una multiplicidad de actores, público-privado-social-comunitario

4. Generar un área de amortiguación formal en torno al Parque Provincial Moco

El acuerdo, firmado entre El Ministerio de Ecología y Recursos Naturales Renovables, las comunidades Mbya Guaraníes Tekoa Yma;  Kapii Yvate e Ita o Miri, El Moconá S.A y World Land Trust, apunta a la regularización de la tenencia de la tierra por parte de comunidades de pueblos originarios que habitan ancestralmente el Lote 8 de la Reserva de Biosfera Yaboty y plantea una serie de compromisos, entre los que se destacan:

a) Concluir el proceso de titulación de las parcelas que componen el Lote 8;

b) Formular un Plan de Conservación;

c) Asegurar la conectividad física con la Ruta Provincial Nº 2 (que llega hasta los Saltos de Moconá);  d) Implementar un Programa de Control y Vigilancia

e) Habilitar un Corredor de Conservación Natural y Cultural entre el Parque Estadual Do Turvo en el estado brasileño de Rio Grande do Sul y el Parque Provincial Esmeralda.

El Acuerdo Marco para el Uso Sostenible del Lote 8 establece, entre otros importantes puntos, que: “Una parcela con una extensión de 200 has.(….), quedará bajo el dominio exclusivo y con título de propiedad a favor de El Moconá S. A.  debiendo asegurarse el acceso vehicular, que deberá ser precisado y convenido por las partes junto con la subdivisión de esta parcela.

En dicha parcela se desarrollará un proyecto eco turístico mediante el cual se procederá al desarrollo turístico y de esparcimiento con una finalidad turística, científica, recreativa, educativa y de conservación ambiental, prestando expresa conformidad de EL MINISTERIO con el uso indicado y comprometiéndose a realizar los actos necesarios que permitan el desarrollo de este proyecto en conformidad con la legislación vigente y previa estudio y evaluación del impacto Ambiental”.

El 30 de mayo de 2014 en el  Salón de las Dos Constituciones de la Cámara de Representantes de la Provincia, el Subsecretario de Ordenamiento Territorial indicó lo siguiente: “dos alternativas están siendo evaluadas, se han abierto los correspondientes expedientes, cuando estén culminados los estudios se convocara al proceso de audiencia pública que marca la legislación vigente”.  

En las últimas semanas, ha trascendido que existiría la intención de avanzar hacia la alternativa de camino que atraviesa el Parque Provincial Moconá, siguiendo la divisoria de aguas sobre un tape tradicional que las comunidades de pueblos originarios utilizan ancestralmente para desplazarse.

Vida Silvestre Argentina, el Centro de Investigaciones del Bosque Atlántico, Conservación Argentina, Aves Argentinas, ACEN,  Banco de Bosques y Fundación Huellas para el Futuro acuerdan y refuerzan la necesidad de la construcción de un camino, de bajo impacto ambiental, que se mantenga operativo durante los 365 días del año, no sólo hasta la parcela 692 B, sino también desde allí hasta cada una de las tres comunidades aborígenes cuya ubicación se representa en la Figura 1. No obstante instan al MEyRNR a respetar la categoría de manejo y zonificación actual del Parque Provincial Moconá (creado por Ley N°2932), que determina que un camino a través de la  Zona Restringida de Uso Extensivo sea incompatible con los objetivos de conservación y manejo del área protegida.

Nuestro reclamo se basa en las siguientes consideraciones:

1. En el plan de Manejo del Parque Provincial Moconá se caracteriza a la zona en la cual se propondría establecer el camino como de Zona Restringida de Uso Extensivo (Bertolini 1999). El Decreto N°944/94, Art. 15º, define a la Zona Restringida de Uso Extensivo como “áreas dotadas de características naturales y aspectos sobresalientes. Se caracteriza por ser una zona de transición entre la zona intangible y la de uso intensivo. El objetivo del manejo es de mantener un ambiente natural con el mínimo impacto humano, aunque permite el acceso al público para fines educativos y recreativos. A tal efecto, se permitirán lugares de acampe para las personas debidamente autorizadas a realizar tareas de investigación, sendas y senderos de tipo peatonal destinadas al turismo, educación e interpretación del área”. El mismo decreto, en su artículo nº 43, indica que “En las zonas intangibles y restringidas de uso extensivo no será permitida la ruptura de la sucesión vegetal, salvo en casos de existencia de especies extrañas al ecosistema local” Es evidente que la construcción de un camino alteraría la sucesión natural y, según sus dimensiones y uso, puede producir la fragmentación de los ecosistemas.

2. El Parque Provincial Moconá contiene un ensamble de especies, ecosistemas y otros componentes de la biodiversidad de carácter excepcional y en excelente estado de conservación, reviste un carácter especial respecto a la biodiversidad que alberga, incluyendo especies críticamente amenazadas, especies endémicas y hábitats únicos, lo que lo provee de un valor inigualable desde el punto de vista ambiental, y por tanto es de alto interés para la conservación de la biodiversidad a nivel de la ecorregión y la provincia.

3. La apertura de nuevos caminos en áreas naturales producen impactos ambientales negativos durante su construcción y operación (Forman 2003, Coffin 2007, Laurance et al 2009, Benítez et al 2010, Barber et al 2014), entre los más conocidos podemos mencionar la pérdida de hábitat, el aumento del efecto barrera y el efecto de borde (que para algunos grupos biológicos puede llegar a más de un kilómetro hacia el interior de la selva desde el punto del disturbio), y el aumento del atropellamiento de fauna. El impacto negativo se ve agravado cuando afecta un área natural protegida de pequeña superficie como el Parque Provincial Moconá (999 ha).

Considerando que, además del acceso al futuro emprendimiento eco turístico, la construcción de este camino debe asegurar el acceso a las comunidades aborígenes ubicadas en la parcela 692A, derecho que éstas y todas las comunidades – aun las que no se encuentran cercanas a futuros desarrollos eco turísticos- tienen y nuestras instituciones reconocen, se considera desacertado planificar este acceso por medio del terraplén existente sobre el Yaboty que se mantiene no operativo cuando las lluvias intensas aumentan el caudal del arroyo. Nótese que estos eventos extremos coinciden con mayores posibilidades que las comunidades necesiten asistencia médica o de emergencia. Por otro lado el ingreso de turistas con fines de pernocte, a un área cuyo acceso se ve limitado por condiciones meteorológicas, no sería tampoco recomendado porque impondría restricciones a la seguridad de los visitantes.

Por estas razones, FVSA, CeIBA, CA, AA, ACEN, BB y FHF solicitan: 

1. Que se analice ambiental, económica y socialmente una alternativa que ingrese desde la ruta Nº 2 hacia el nor-noroeste, antes del Parque Provincial Moconá, que implique la construcción de una nueva estructura que asegure el cruce del arroyo Yaboty en momentos de emergencia climática y de mayor riesgo para las comunidades aborígenes, y que una vez atravesado de forma segura el arroyo Yaboty, se aprovechen los innumerables caminos de obraje existentes, algunos de los cuales se muestran en la Figura 2. Estos accesos alternativos fueron propuestos oportunamente por la Asociación de Guardaparques de Misiones (AGuMIS). Cabe destacar que la opción que se plantea, es una alternativa diferente a la conocida como “Camino del Norte”  o “Camino del Puente López”.

 2. Que todo el proceso de planificación, evaluación y ejecución de cualquier vía de acceso al lote 692 A y 692 cumpla con todos los requisitos legales previstos en la normativa provincial. 3. En este sentido, solicitan enfáticamente que, una vez realizados los estudios de impacto ambiental (EIA), se convoquen a las correspondientes audiencias públicas con la suficiente antelación y entrega previa de la información correspondiente.

4. Que todas las decisiones que se tomen en torno al proceso, pongan como requisito básico la integridad y fortalecimiento del Parque Provincial Moconá, reduciendo por todos los medios posibles, cualquier impacto innecesario que sobre él pueda tener la implementación de este acuerdo.

5. Que se reactive el Comité de Gestión de la Reserva de Biosfera Yaboty, organismo de gobernanza indicado por el comité MAB para el abordaje de este tipo de controversias. Finalmente las instituciones firmantes se ponen a total disposición de la autoridad provincial de aplicación para participar en el análisis técnico de las alternativas más apropiadas para la construcción de camino de acceso a los lotes 692 A y B. Además también para colaborar con las demás acciones de conservación prevista por la Alianza.

Referencias bibliográficas:  Barber, C. P., Cochrane, M. A., Souza, C. M., & Laurance, W. F. (2014). Roads, deforestation, and the mitigating effect of protected areas in the Amazon. Biological Conservation, 177, 203-209. Benítez-López A, Alkemade R, Verweij PA (2010) The impacts of roads and other infrastructure on mammal and bird populations: A meta-analysis. Biological Conservation 143 Bertolini, M.P (1999). Plan de Manejo Parque Provincial Moconá. Ministerio de Ecología y Recursos Naturales Renovables  Coffin, A. W. (2007). "From roadkill to road ecology: a review of the ecological effects of roads." Journal of Transport Geography 15(5): 396-406. Forman, R. T. (ed.)(2003). Road ecology: science and solutions. Island Press,  Laurance, W. F., Goosem, M., & Laurance, S. G. (2009). Impacts of roads and linear clearings on tropical forests. Trends in Ecology & Evolution, 24(12), 659-669.

Fuente: http://elparanaense.com.ar

Matan a tiros a la Yaguareté que acompañaba la antorcha olímpica

Ni cuatro dardos tranquilizantes sirvieron para evitar la muerte de Juma, un jaguar que fue sacrificado a tiros cuando se salió de control durante el paso de la antorcha olímpica en Brasil.

Un vocero del ejército dijo que la hembra de jaguar escapó de sus cadenas y atacó a un soldado en el zoológico de la ciudad de Manaos, al norte del país.

Juma había sido puesta en exhibición mientras la antorcha de los Juegos Olímpicos de Río hacía su paso el lunes por Manaos. Pero, de un momento a otro, el animal salió de control.

Los soldados dispararon dardos tranquilizantes, pero al no mostrar efecto, abrieron fuego contra el jaguar que murió. 

El Comité Organizador de Río 2016 se disculpó por el incidente a través de su cuenta de Twitter.

“Fue un error el permitir que la antorcha olímpica, símbolo de paz y unidad entre los pueblos, fuera mostrada al lado de un animal salvaje encadenado”, escribió Río 2016.

“Esta escena es contraria a nuestras creencias y valores. Estamos muy tristes por el desenlace que se dio después de que pasara la antorcha”.

El Comité dijo que no volverá a pasar un incidente como este en los Juegos que comienzan el 5 de agosto.

Tanto de defensores de la vida silvestre como brasileños en general han expresado su enojo por este caso.

Diogo Lagroteria, un veterinario y analista ambiental del Instituto Brasileño de Medio Ambiente y Recursos Naturales Renovables, dijo al portal de noticias G1 de la cadena Globo que un jaguar jamás puede ser considerado un animal dócil o domesticado.

“El incidente ocurrió por el simple hecho de que un jaguar y cualquier animal salvaje siempre será un animal salvaje. No se puede predecir cuál será su reacción ante este tipo de situaciones”.

La muerte de Juma se suma a las críticas por los retrasos en las obras de las sedes olímpicas, los riesgos para las delegaciones y el público en general por la presencia del virus zika, la renuncia del ministro de Turismo entre acusaciones de corrupción y el reciente decreto de “estado de calamidad pública” en Río de Janeiro.

Fuente: http://bbc.in/28MAQ2V

MISIONES: Exigen a ecología que informe cómo utilizó fondos destinados a conservación

El presidente del Bloque de Diputados del Partido Agrario y Social, Héctor Bárbaro presentó un Proyecto de Comunicación, para que la Legislatura Provincial solicite al Ministerio de Ecología y Recursos Naturales Renovables de Misiones una serie de puntos relacionados a la administración de los recursos provenientes del Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la Conservación de los Bosques Nativos, creados a partir de la Ley 26331 y su decreto reglamentario 91/2009.

El pedido del diputado Bárbaro solicita los montos totales recibidos por la Provincia en concepto de aportes del Fondo Nacional para la Conservación de los Bosques Nativos; los informes anuales de los últimos cuatro años que el Ministerio de Ecología elevó a la Autoridad Nacional de Aplicación, detallando el uso y destino de los fondos recibidos; los informes presentados de las autorizaciones de desmonte o manejo sostenible otorgadas por la Provincia, conforme a lo dispuesto en artículo 13 del Decreto Reglamentario de la Ley marco, y el listado de beneficiarios (personas físicas o jurídicas, públicas o privadas) detallando en cada caso: planes de manejo sostenibles presentados y evaluados; profesionales que avalaron dichos planes; cantidad de hectáreas por las que recibieron la compensación por servicios ambientales y según las categorías de conservación especificadas en el artículo 9 de la Ley 26331.

En el mismo pedido, solicita el listado de beneficiarios que teniendo planes de manejo aprobados. dejaron de percibir los fondos, y motivos por los cuales se suspendieron los pagos; los detalles de los programas de asistencia técnica y financiera desarrollados para pequeños productores y comunidades indígenas, y montos invertidos en cada caso, conforme a lo dispuesto en el punto 2, inciso b) del artículo 35 de la Ley marco y la descripción sumaria de las audiencias públicas y consultas realizadas en la provincia, en los últimos cuatro años.

Ordenamiento territorial de los bosques nativos

En los fundamentos, el legislador sostiene que la Ley 26331 de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos, establece una política de protección y el marco regulatorio para el enriquecimiento, la restauración, conservación, aprovechamiento y manejo sostenible de los bosques nativos, y de los servicios ambientales que éstos brindan a la sociedad. Asimismo, establece un régimen de fomento y criterios para la distribución de fondos por los servicios ambientales que brindan los bosques nativos.

En función de dicho régimen y los procedimientos establecidos en la norma, es que a través del presente pedido de informes, “manifestamos nuestro interés en conocer de qué manera se distribuyen los fondos recibidos de Nación para la compensación a titulares de tierras misioneros que brinden servicios ambientales.

Desde la puesta en vigencia de la Ley en el 2009, durante el primer mandato de Maurice Closs como Gobernador, para que la Provincia accediera a los beneficios de la política implementada a nivel nacional, fue necesario avanzar en un proceso de ordenamiento territorial de los bosques nativos de acuerdo a los 10 criterios de sustentabilidad que fijaba la ley marco. Sin embargo, pese a las expectativas de los distintos sectores interesados en dicho proceso, la política de ordenamiento llevada a cabo por el Gobierno no contempló la participación ciudadana en la elaboración de un mapa de categorización de las áreas de bosque delimitadas en dicho ordenamiento.

Planes para comunidades aborígenes y campesinas

Bárbaro recordó que en septiembre de 2010 la Legislatura misionera sancionó la Ley XVI 105 de Ordenamiento Territorial, en la que se definen aproximadamente 223.500 hectáreas, en categoría roja; 967.000 en categoría amarilla y 447.500 en categoría verde. Dicha propuesta fue remitida para su revisión a la Secretaría de Ambiente y Recursos Naturales de la Nación, habiendo solicitado dicho organismo una ampliación de detalles, que no fue efectuada por la Provincia. Recién en el 2011, por Decreto 67 de ese mismo año se promulgó la Ley Provincial de Ordenamiento Territorial.

En tanto la Nación no había constituido el Fondo Nacional para el Enriquecimiento y la Conservación de Bosques Nativos, desde el 2011 asignó partidas presupuestarias especiales para la aplicación de la Ley

Según un informe presentado en el 2013 por el entonces coordinador del Programa Selva Paranaense de Fundación Vida Silvestre Argentina. En 2011 se asignaron a Misiones 9.135.001 pesos, de los cuales 6.270.447, se destinaron a financiar 27 planes de Conservación y de Manejo Forestal Sustentable, aprobados por el Ministerio. Lo restante, 2.864.554 pesos, fueron reservados para el fortalecimiento de la autoridad de aplicación y la implementación de planes para grupos de comunidades aborígenes y campesinas, según lo establecido en el punto 2, inciso b) del artículo 35 de la Ley 26331. Ni entonces, ni en la actualidad se ha podido obtener información sobre el uso dado por la Provincia a estos montos.

Expansión del monocultivo de ciertas productivos                                                        
En el 2012, el Gobierno provincial decidió constituir un fideicomiso para la gestión de los fondos de la Ley de Bosques, aprobado el 18 de abril de ese año por Decreto 374/12. Del Presupuesto Nacional de ese año, se habían asignado para Misiones 10.888.700 de pesos, de los cuales 7.622.090 pesos correspondían a planes de particulares, y 3.266.610 pesos a la autoridad de aplicación para su fortalecimiento institucional, y la promoción de planes a pequeños productores y comunidades indígenas, que no sabemos si efectivamente se remitieron a la provincia.

En el Presupuesto Nacional 2016 únicamente se aprobaron 246 millones a ser distribuidos en todas las jurisdicciones, cuando deberían haberse asignado 5.600 millones de pesos, según lo establecido por la legislación vigente. “Esta reducción escandalosa de los recursos, indudablemente pone en suspenso las políticas para la conservación de los bosques en Argentina, beneficiando claramente a la expansión del monocultivo de ciertas producciones”, explica el diputado del PAyS.

Productores no son dueños de las tierras que ocupan

En este contexto, Misiones presenta una situación particular y compleja ya que es importante la afectación del monte nativo a raíz de la explotación minifundista de pequeños productores agropecuarios, que recurren al rozado para posibilitar nuevos espacios de siembra.

Estos pequeños productores, “abandonados totalmente por las políticas públicas del Estado provincial, no tienen acceso a los fondos de la Ley de Bosques porque no cuentan con las herramientas para cumplir con sus requisitos. No pueden pagar a los profesionales para los planes de manejo requeridos por la normativa; no tienen la propiedad de las tierras que ocupan por lo que tampoco están contemplados en la legislación; y a la vez no les alcanzan los programas de recuperación del suelo que les permitan optimizar sus cultivos en la misma tierra ocupada en lugar de agotar sus recursos y requerir nuevos lotes”, señaló Bárbaro.
Reclamó que el Estado “no busca alternativas y ni propone opciones que contemplen esta particularidad provincial. Tampoco articula con la Nación alguna respuesta que posibilite que el pequeño productor sea premiado con los fondos de la Ley de Bosques, en caso de cumplir con las limitaciones a la explotación que plantea la norma. Por el contrario, y según la denuncia pública de los propietarios de reservas privadas que apuestan por la conservación; pero tampoco reciben los fondos, se estaría privilegiando a los grandes madereros que no sólo se llevarían los pocos recursos económicos que llegan a la provincia, sino que además suelen cometer serias infracciones por excesos en los límites de la explotación forestal permitida”, se destaca en el proyecto.

COP21: en la cumbre de París aprueban histórico acuerdo para frenar el calentamiento global

La conferencia de París sobre el cambio climático finalmente ha dado frutos. Los 195 países reunidos en esa ciudad aprobaron este sábado un acuerdo final que entrará en vigor a comienzos de 2016. “El punto más importante es el acuerdo para que el aumento de la temperatura global no alcance los dos grados centígrados”, dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Francia, Laurent Fabius, quien fue el encargado de presentar parte el texto final que se logró después de dos semanas de negociaciones dentro de la reunión del clima COP21.

Hasta ahora se consideraban el aumento hasta los dos grados centígrados como límite para el calentamiento global, pero muchos activistas lo consideraban como una opción a largo plazo que no permitía acciones concretas.

“COP21 es realmente un punto de quiebre para todos nosotros. A partir de ahora tenemos verdaderas bases, ecológicas, para salvar nuestro planeta con este acuerdo que era necesario para el mundo entero”, agregó Fabius durante la presentación del borrador final.

El documento final establece que el aumento de la temperatura global debe mantenerse por debajo de los 2 grados centígrados.

La negociación sobre el contenido del borrador terminó 16 horas después del plazo establecido inicialmente.

Por qué a América Latina le preocupa tanto el cambio climático

Las negociaciones se centraron en lo ambicioso que debía ser el pacto, la diferenciación en la asunción de responsabilidades de los países desarrollados y cuándo se facilitaría en términos de financiación a los países en desarrollo.

Una de las principales diferencias de esta propuesta de acuerdo definitivo con el de la cumbre anterior (Copenhague 2009) es que es jurídicamente vinculante a los países que firmen el documento.

Principales puntos propuestos en el texto final:

El aumento de la temperatura global debe estar muy por debajo de los dos grados centígrados.

El acuerdo es jurídicamente vinculante a los países firmantes.

Fondos cercanos a los US$100.000 millones para los países en desarrollo a partir de 2020.

Se revisará cada cinco años.

BBC Mundo